"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
KARAR : Ret
Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, ... olarak açtıkları davada Cilt No:..., Sahife No:121 sayılı taşınmazın kayıt maliki olarak gözüken ... oğlu ... ... ile mirasbırakanları ... oğlu ...'un aynı kişi olduğunu ancak tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olmadığını ileri sürerek, 120 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olan ''... oğlu ... ...'' ile mirasbırakanları ''... oğlu ...'un aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişler, aşamada Tapu Müdürlüğü ile Hazine'yi davaya dahil etmişlerdir.
II. CEVAP
Dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 29.09.2015 tarihli ve 2014/1253 Esas, 2015/1192 Karar sayılı kararıyla, tapu idaresine başvurulmadan açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 10.05.2018 tarihli ve 2016/4636 Esas, 2018/10121 Karar sayılı kararıyla; "...somut olayda, kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitinin istendiği, bu isteğin yeni Tapu Sicili Tüzüğü ile tapu müdürlüklerine verilen düzeltim yetkisinin dışında kaldığı gözetildiğinde, düzeltim için öncelikle tapu müdürlüğüne başvuru şartının eldeki dava bakımından aranmayacağı kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca, davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Beykoz 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 29.11.2018 tarihli ve 2018/1213 Esas, 2018/1644 Karar sayılı kararıyla, iddianın ispat edildiği, tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
C.İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 11.01.2021 tarihli ve 2020/3613 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararıyla; "Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların dava dilekçesinde öncelikle Cilt No:..., Sahife No:121'de kayıtlı taşınmaz malikinin mirasbırakanları olduğunun tespitine, dilekçelerinin sonuç kısmında ise 120 parsel sayılı taşınmazın malikinin mirasbırakanları olduğunun tespitine karar verilmesini istedikleri, Tapu Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazı ile Cilt No:..., Sahife No:121'de kayıtlı taşınmazın revizyon görmediği, bu nedenle tapulama tutanağı ve tapu kaydının da bulunmadığı, 120 parsel sayılı taşınmazın ise 1967 tarihli kadastro çalışmaları neticesinde Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacıların mirasbırakanları ile bir ilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; dava konusu taşınmazın davacıların mirasbırakanına ait olmadığı gözetilerek Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazın malikinin davacıların mirasbırakanı olduğunun tespiti yönünde karar verilmesi hatalı olmuştur. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D.Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Beykoz 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....11.2021 tarihli ve 2021/336 Esas, 2021/1174 Karar sayılı kararıyla; gelen tapu kayıt cevaplarına göre dava konusu taşınmazın revizyon görmediği, bu nedenle tapulama tutanağı ve tapu kaydının da bulunmadığı, 120 parsel sayılı taşınmazın ise 1967 tarihli kadastro çalışmaları neticesinde Hazine adına tespit ve tescil edildiği, davacıların miras bırakanları ile bir ilgisinin olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar (... vd.) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davacılar (... vd.) vekili temyiz dilekçesinde özetle; eldeki davada, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Anadolu Feneri Mah. Sahife No:121, Cilt No: ... sayılı taşınmazın kayden maliki olarak gözüken ... oğlu ... ...’ın, davacıların murisi ... oğlu ... olduğunun tespitine karar verilmesinin talep edildiğini, hiçbir şekilde yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın 120 parsel olduğuna ilişkin bir beyanda bulunulmadığını, dava konusu taşınmazın bozma ilamında ve mahkeme kararında belirtildiği gibi 120 parsel sayılı taşınmaz olmayıp, Beykoz, Anadolu Feneri Sahife No: 121, Cilt No: ...'da kayıtlı taşınmaz olduğunu, dava konusu taşınmaz malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunu, ancak hatalı şekilde 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinden hüküm kurulduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nun (TMK) 1027 nci maddesi, ″İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebilir. Düzeltme, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabilir. Tapu memuru, basit yazı yanlışlıklarını, tüzük kuralları uyarınca re'sen düzeltir.″ hükmünü içermektedir.
2. Öte yandan, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 75 inci maddesinde; "(1) Kadastro çalışmalarından kaynaklanan malikin veya hak sahibinin adı, soyadı ve baba adına ilişkin tapu kütüğündeki yazım hataları ilgilisinin başvurusu üzerine; a) Senetsizden tespitlerde; nüfus kayıt örneği ve taşınmazın bulunduğu belediye veya muhtarlıktan alınacak fotoğraflı ilmühaber, b) Kayda dayalı tespitlerde; dayanağı kayıt ve belgeler, incelenmek ve gerektiğinde tanık ve varsa tespit bilirkişileri dinlemek ve zeminde inceleme yapmak suretiyle istemin gerçek hak sahibinden geldiği belirlenirse, istem yevmiye defterine kaydedilerek düzeltilir. (2) Zeminde inceleme, kadastro müdürlüğü teknik personeli ile birlikte yapılır ve inceleme neticesinde teknik rapor düzenlenir. Zeminde incelemede, komşu parsel malikleri, muhtar ve diğer ilgililer dinlenir; vergi kaydı ve diğer her türlü bilgi ve belgeden yararlanılır. (3) Tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi ve eksikliklerin giderilmesinde de yukarıdaki fıkralar uygulanır.″ hükmü düzenlenmiştir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Beykoz 1.Sulh Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bir kısım davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının hükmü temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
15.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.