"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/175 E., 2022/158 K.
DAVA TARİHİ : 30.05.2017
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/324 E., 2020/237 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı vekili; ... ili, Ulus ilçesi, ...köyü,...mevkii’nde kain 126 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit gördüğünü ancak çekişmeli taşınmazın davacının babasına ait olduğunu ve hibe ile davacıya intikal ettiğini, davacının kız kardeşinin eşi olan davalının taşınmaza ev yapması amacıyla kendi aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak evin bir katının davacının kardeşi ...'e, bir katının ise davacıya ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen davalının anlaşmayı hiçe sayarak dava konusu taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilin yapılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının 11 sene önce yapıldığını, eşi olan ...'e ait olduğunu, eşinin babasından başka herhangi bir yer kalmadığını, davacı ile aralarında belirtilen şekilde herhangi bir kat karşılığı sözleşmesinin olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI
1- Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.03.2019 tarih, 2017/67 Esas, 2019/41 Karar sayılı kararıyla; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir
2- ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 19.09.2019 tarih, 2019/677 Esas 2019/658 karar sayılı kararıyla; davacının dava açma ehliyeti olduğu, tarafların tüm delillerin toplanarak karar verilmesi gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle yerel Mahkeme Kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
3-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının çekişmeli taşınmazın davacıya hibeyle devredildiği iddiasını desteklemediği, kadastro tespiti yapılmamış gayrimenkul devrinin taşınır hükümlerine göre yani zilyetliğin devredilmesi ile mümkün olacağı, davacının zilyetliğe dayalı olarak kendi adına tescil yapılması talebinin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili; mahalli bilirkişi Abdullah Taşkın’ın iddiasını doğruladığını, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının hatalı yorumlandığını, beyanların terimsel anlamda "hibe" şeklinde yorumlaması gerektiğini, çekişmeli taşınmazın davalı adına tescilinin olağan düzene aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla birlikte bu beyanları destekleyen bilirkişi raporları gözönüne alınarak çekişmeli taşınmazı davacının babasının kullandığı, taşınmazı davacıya hibe ederek zilyetliği devretmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun'nun 713/1 inci maddesi
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
20.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Harç :
Onama Harcı : 269,85 TL
Peşin Harç : - 80,70 TL
A.G.H : 189,15 TL