"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/105 E., 2022/254 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/ İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/230 E., 2021/403 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...; ... köyü 124 ada 65 parsel sayılı taşınmazın 250 -300 m2'lik kısmının kök mirasbırakanı ...'dan kalan 124 ada 63 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu, ayrıca 124 ada 65 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının da kadim köy yolu olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile keşifte gösterecekleri 250-300 m2'lik bölümünün ayrı bir parsel numarası ile ya da 124 ada 63 parsele eklenmek suretiyle ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, yine keşifte gösterecekleri diğer bölümün ise köy yolu olarak terkinine karar verilmesini istemiş; aşamada davacı vekili, dava konusu ettikleri yerlerin fen bilirkişisinin 11.11.2019 havale tarihli raporuna ekli 2 no.lu krokide (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen yerler olduğunu, (B) ve (D) harfleri ile belirtilen yerlerin ayrı bir parsel numarası ile ya da 124 ada 63 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmek suretiyle mirasbırakan ... mirasçıları adına tescil edilmesini, (C) harfi ile gösterilen yerin ise kadim köy yolu olarak terkinine karar verilmesini talep edip (A), (E) ve (F) harfleri ile belirtilen yerlere ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Yargılama sırasında mirasbırakan ...'ın dava dışı mirasçıları davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; dava konusu yerlerin 100-150 yıldır dedesi, babası ve kendisi tarafından kullanıldığını, hiçbir zaman yol olarak kullanılmadığını belirtip davanın reddini savunmuş; aşamada, 2 no.lu krokide B ve D harfleri ile gösterilen yerlere ilişkili olarak davacının davasını kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2020/326 Esas, 2020/408 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan ...'ın dava dışı mirasçıları bakımından taraf teşkilinin sağlanması için İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın 2 no.lu krokide (C) harfi ile gösterilen bölümünün gerek hava fotoğraflarında gerekse mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarıyla kadim köy yolu olmadığı, 124 ada 61, 63 ve 65 parsel sayılı taşınmazların malikleri tarafından müşterek olarak kullanılan yol olduğunun belirlendiği, ancak davalının davayı kabule yönelik beyanlarının varlığı, kabulden dönmenin mümkün olmadığı ve davalı tarafından kabule ilişkin olarak irade sakatlığı hallerinin bulunduğunun da iddia edilmediği, davacının (A), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen alanlara yönelik bir taleplerinin bulunmadığı gerekçesiyle taşınmazın 2 no.lu krokide (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri bakımından davanın kabulüne karar verilmiş; 19.10.2021 tarihli tashih kararı ile, hüküm fıkrasının "1-a)" bendinde "D harfi (28,51m2)" yerine sehven "C harfi (25,51m2)" ibaresinin yazıldığı, ayrıca aynı bentte mirasçılardan ...'in isminin sehven "..." olarak yazıldığı belirtilerek anılan maddi hatalar düzeltilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan krokinin hatalı olduğunu, zira krokide (C) ile gösterilen ve yol olarak terkinine karar verilen alanın sadece 124 ada 63 parsel sayılı taşınmaza giden bir yolmuş gibi gösterildiğini, oysa bu yolun 124 ada 65 parsel sayılı taşınmaza da giden bir yol olduğunu, belirtilen rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, bununla birlikte 27.01.2021 tarihli duruşmada krokide (A), (E) ve (F) harfleri ile işaretli alanlara yönelik talebin olmadığı yönünde sehven beyanda bulunulduğunu, davayı asıl takip eden vekilin bu alanlara yönelik talebinin devam ettiğini aşamalardaki beyanlarında defalarca dile getirmesine rağmen bu alanlara yönelik hüküm kurulmadığını, (A) ile işaretli alanın ..., (E) ile işaretli alanın İsmail Toraman ve (F) ile işaretli alanın ise davacının mirasbırakanı adına tescilinin gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı; krokide (B) ve (D) harfleri ile işaretli alanlar yönünden davanın kabulüne bir itirazının olmadığını ancak (C) harfi ile işaretlenen ve kadim köy olduğu iddiasıyla dava edilen alana yönelik dava açma hakkının köy tüzel kişiliğine ait olduğunu, davacının (C) ile işaretli alana yönelik davasının husumetten reddinin gerektiğini, davacı ile aralarında kendisinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğine, karşılığında da kendisinin davayı kabul edeceğine yönelik anlaşma olduğunu ancak davacının bu anlaşmadan döndüğünü ve yargılama gideri talep edeceğini belirttiğini, bunun üzerine de kendisinin kabul beyanından döndüğünü, buna rağmen davanın kabul edildiğini, bununla birlikte (C) harfi ile işaretli alanın kadim köy yolu olmadığının belirlendiğini, bu alana yönelik davanın ispatlanamadığını, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile taşınmazın (C) harfi ile işaretlenen bölümü bakımından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça taşınmazın 2 no.lu krokide (A), (E) ve (F) harfleri ile belirtilen bölümlerine ilişkin herhangi bir talepleri olmadığına yönelik imzalı beyanlarının sehven yapıldığına yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı, kaldı ki, (A) ve (E) harfi ile işaretli alanların dava dışı şahıslar adına tescilinin zaten talep edilemeyeceği, (F) ile işaretli alanın ise aslında dava dilekçesinde belirtilen küllük olduğu ancak davacı vekilinin talep sonucunu daraltmış olması nedeniyle verilen kararda usul ve kanuna aykırılık görülmediği, öte yandan (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün kadim yol vasfında olmadığı, komşu parsel malikleri tarafından müştereken kullanıldığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yinelemiş, davacı asilin yokluğundaki duruşmada vekili tarafından sehven verilen beyana muvafakatlerinin olmadığını, taşınmazın F harfi ile gösterilen alanına ilişkin davacının tapu iptali ve tescil talebinin devam etmekte olduğunu belirtip bu yönden kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil - terkin isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 65 parsel sayılı taşınmazın (468,68 m2, ahşap ev ve arsası) kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit gördüğü, tespitin itiraza uğramadan 06.01.2009 tarihinde kesinleşerek tapu kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, özellikle kararın dördüncü sayfasının son paragrafında yer alan parantez içerisindeki cümlenin hukuki anlam taşımadığı, gerekçede sehven yazılı olduğu anlaşıldığından bu cümlenin tümden gerekçeden çıkartılması suretiyle, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...