"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1250 E., 2021/1400 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/866 E., 2021/77 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, Karabük ili, Eflani ilçesi, ...köyü, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, maliki olduğu 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerinde kalmasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına, ziraat ve jeodezi bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı tarafın ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığı ve davacının iptal ve tescilini talep ettiği kısmın mera parseli içinde olup mera ile bütünlük arz ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli Bilirkişi İbrahim Ün'ün eski muhtar olduğunu, Köy Tüzel Kişiliğinin davalı olması ve muhtarlık seçimleri nedeniyle müvekkili ile aralarında husumet bulunması nedeniyle bilirkişi seçilmesine itiraz ettiklerini ancak itirazın reddedildiğini, dinlenen tanıkların ve mahalli bilirkişilerin taşınmazın tarım arazisi vasfında bulunduğunu ve davacıya babasından kaldığını, çok eskiden beri çit ile çevrili olduğunu, nizalı taşınmaz bölümünün davacı parseli ile bir bütün olarak kullanıldığını beyan ettiklerini, mera ile ilgisinin bulunmadığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda, Karabük ili, Eflani ilçesi, ...köyü, 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hali arazi vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 4342 sayılı Mera Kanununun 5/b maddesi gereğince yapılan çalışma neticesinde 20.02.2014 tarihinde mera olarak sınırlandırılmıştır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.