"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/20 E., 2021/74 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul Kısmen Ret
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, babasının kadimden beri kullandığı daha sonra kendisinin 50-60 yıldır tasarruf ettiği Kahramanmaraş İli, Elbistan ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 102 ada, 64 ve 76, 114 ada, 2 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına ham toprak vasfı ile tespit edildiğini belirterek yapılan tespitlerin iptali ile dava konusu taşınmazların adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Maliye Hazinesi, taşınmazların ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini, bu taşınmazların Hazinenin özel mülkiyetinde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 17.02.2016 tarih ve 2014/536 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararı ile; dava konusu 102 ada 64 (yeni 140-141-142) parsel yönünden davacının zilyetliği ispat edilemediğinden açılan davanın reddine, 102 ada 76 ve 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2019 tarihli ve 2016/16010 Esas, 2019/7053 Karar sayılı kararıyla; 102 ada 64 ve 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, bu parseller hakkındaki hükmün onanmasına karar verilmiş, çekişmeli 102 ada 76 parsel sayılı taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı belirtilerek, Mahkemece bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin; 24.02.2021 tarihli ve 2020/20 Esas, 2021/74 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 102 ada 64 ve 76 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açılan davanın reddine, 114 ada, 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açılan davanın kabulüne, davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/20 Esas, 2021/74 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacının mirasçılarından ..., ..., ... ve ... Karaçur vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dosyanın temyiz incelemesi sırasında davacı ...'in öldüğünü, mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiğini, önceki kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, yerel mahkemece bozma kararına direnilmesi gerekirken bozmaya uyularak çekişmeli iki parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı lehine zilyetlikle edinim şartlarının oluştuğunu, keşifte hazır bulunan ziraat bilirkişisi raporu, hava fotoğrafları ve mahalli bilirkişi beyanlarının bu hususu teyit ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 15 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL bakiye onama harcının ve 130,00 TL bakiye temyiz yoluna başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.