"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1396 E., 2022/265 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Kısmen Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/295 E., 2021/141 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; kadastro çalışmaları sonucunda Samsun ili, ... ilçesi, ... köyü 112 ada 8, 21 ve 30 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların mirasbırakanları...'den kaldığını ve mirasın taksim edilmediğini, kadastro tespitinin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu 21 ve 30 parsel sayılı taşınmazların üzerinde evi ve bahçesinin bulunduğunu ve bu taşınmazları yaklaşık 30 yıl önce kardeşi ...'ın eşi ...'den bedelini ödeyerek satın aldığını, 8 parsel sayılı taşınmazın ise bir kısmının babasından kalıp kardeşler arasında 30 yıl önce yaptıkları paylaşımdan, bir kısmının ise kardeşleriyle yaptığı takas karşılığında kendisine kaldığını, dava dışı kardeşi ...'nin miras payını ise ödediğini, bir kısım davacıların aynı konu ile ilgili olarak Kadastro Mahkemesinde açtıkları davanın reddine karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı Kooperatif davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2018 tarihli ve 2015/55 E. 2018/278 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın sağlığında ve ölümünden sonra mirasçılar arasında dava konusu taşınmazlarla alakalı bir paylaşım yapılmadığı, dava konusu 8 ve 30 parsel sayılı taşınmazların tamamının mirasbırakandan kaldığı, 21 parsel sayılı taşınmazın ise yarısının mirasbırakana ait olduğu, diğer yarısının davalı ... tarafından amcası ...'tan mirasbırakan hayatta iken satın alındığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile dava konusu 8 ve 30 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 21 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2 payının tapu kaydının iptali ile mirasbırakan...'nin mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.
Kararın, davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.01.2019 tarihli ve 2018/1808 E. 2019/54 K. sayılı kararıyla; dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan 1926 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi davadan haberdar edilmeden, taraf koşulu sağlanmadan ipotek alacaklısının yokluğunda karar verilmesinin isabetsiz olduğu, ayrıca kabule göre de veraset ilamına atıf yapılarak infaza elverişli hüküm kurulması gerektiği, ayrıca davada yer almayan mirasçılar hakkında iptal-tescile karar verilmesinin hatalı olduğu, davacıların miras payları oranında iptal-tescile karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2019 tarihli ve 2019/53 E. 2019/299 K. sayılı kararıyla; dava konusu 8 parsel sayılı taşınmadaki ipotek alacaklısı 1926 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi davaya dahil edilmiş, önceki karardaki gerekçe aynen tekrar edilerek davanın kısmen kabulü ile dava konusu 8 ve 30 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 21 parsel sayılı taşınmazın ise 1/2 payının tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2020 tarihli ve 2020/790 E. 2020/1393 K. sayılı kararıyla; dinlenen tanık beyanları ile mahalli bilirkişi beyanlarının birbiriyle çeliştiği halde çelişkiler giderilmeksizin karar verildiği, 1975 tarihli satış senedinin keşifte hangi taşınmaza ait olduğunun belirlenmediği, tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi gerektiği halde bazı tanıkların duruşmada dinlendiği, çekişmeli taşınmazların kime ait olduğu, kimden geldiği, mirasbırakandan mı geldiği yoksa davalının kendisi tarafından mı satın alındığı, taşınmazlar üzerinde bulunan evlerin kimin tarafından ne zaman yapıldığı, kime ait olduğu, fındık ağaçlarının kimin tarafından ekildiği ve kime ait olduğunun sorulması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 21 ve 30 parsel sayılı taşınmazların ise 1/2 sinin mirasbırakan...'ye ait ve onun asli zilyetliğinde olduğunun anlaşıldığı, dava konusu 21 ve 30 parsellerin kadastro tespiti öncesinde bütün halde olduğu, mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçıları arasında taşınmazların taksim edilmediği halde kadastro tespiti sırasında davalı adına kaydedildiği, taşınmazdaki fındık ağaçlarının davalı tarafından dikildiği, davalının sunmuş olduğu 1975 tarihli satış senedinin dava konusu taşınmazlara ilişkin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 21 ve 30 parsel sayılı taşınmazların ise 1/2 payının tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazların bir kısmını mirasbırakandan intikal suretiyle, bir kısmını da satın alma yoluyla edindiğini, keşif sırasında mirasbırakana ait tüm taşınmazların tespitinin yapılmadığını, daha önce de beyan edildiği üzere 112 ada 21 parselin mirasbırakandan kalmadığını, amcasından bizzat satın alındığını, paylaşımda davacılara da 112 ada 34 parselin bırakıldığını, keşifte bu hususun bilirkişilere ve tanıklara sorulmadığını, yine 112 ada 8 parselin de kendisine bırakılması karşılığında dava dışı 131 ada 1 parselin de kardeşi ... 'ye verildiğini, 131 ada 2 parselin de diğer kardeşi ... 'ye bırakıldığını, bu hususların da yeterince açığa kavuşturulmadığını, tarafların, mirasbırakandan gelen payları çok öncesinden paylaştıkları ve bir kısmının da davalı tarafından üçüncü kişiden satın alındığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, dava konusu 8 parselin tamamının, 21 ve 30 parsellerin ise yarısının mirasbırakandan kaldığının anlaşıldığı, çekişmeli taşınmazların satış senedi ile satın alındığı ve kardeşler arasında taksim/takas yapıldığı savunmasının davalı tarafından ispatlanamadığı, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, keşif sırasında mirasbırakandan kalan tüm taşınmazların tespit edilmediğini, mirasbırakanın erkek çocukları arasında taksim yaptığının tanık beyanlarıyla anlaşıldığı halde bu hususun açıklığa kavuşturulmadığını, kardeşi ... 'den satın aldığı dava konusu 21 parselin babasından değil amcasından kaldığını, kardeşi ...'ın ölümünden sonra bu parseli ...'ın eşinden satın aldığını, bu yere karşılık paylaşımda davacılara da 31 parselin bırakıldığını, bu hususun bilirkişilere sorulmadığını, 131 ada 1 ve 2 parsellerin de paylaşımla davacılar ... ve ... mirasçıları adına kayıtlı olduğunu, tarafların mirasbırakandan kalan malları çok önceden paylaştıkları ve bir kısmının da davalı tarafından satın alındığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dava konusu Samsun ili, ... ilçesi, ... mahallesi 112 ada 8, 21 ve 30 parsel sayılı taşınmazların ifraz, taksim, hibe nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, kadastro tespitinin 09.08.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 238,49 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.