"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/6 E., 2022/266 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/280 E., 2021/275 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde, ...,... parseller, 105 ada 6 ve 59 parseller, 245 ada 13 parsel, 253 ada 2 parsel, 263 ada 7 parsel, 267 ada 17 parsel, 268 ada 9 parsel, 272 ada 22 ve 25 parsel, 275 ada 35, 39, 45, 48 parseller, 277 ada 9 parsel ve 266 ada 9 parsel sayılı taşınmazların dedesi ...’ya ait olması, terekesinin taksim ya da paylaşıma konu edilmemiş olmasına ve kendisinin de annesinden dolayı taşınmazlarda payı olmasına rağmen ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında hatalı olarak 266 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., diğer taşınmazların davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar ...,...,..., ..., ..., ..., ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesi ile; dava konusu taşınmazların para ile satın alınan yerler olduğunu, kök mirasbırakan ...’dan değil kendi miras bırakanları ... dan geldiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.12.2019 tarih 2017/272 Esas 2019/401 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kabul kararına karşı süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından 266 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında istinaf başvurunda başvurulması üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ile verilen kararın miktar itibarı ile kesin olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı süresi içerinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurunda bulunulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarih 2020/595 Esas 2020/1214 Karar sayılı kararı ile, Mahkeme ek kararının kaldırılarak yapılan inceleme neticesinde, davalının babası ... dan taşınmazı satın aldığı iddia edilen ... ...’ın satın alma tarihinden kadastro tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının ... lehine gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun araştırılmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, 266 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından öncesinde ... ...'a satıldığını ve bedelinin alındığını, sonrasında ise ... tarafından bedeli ödenmek suretiyle ... ...'tan satın alındığını, davalının daha önce köyde bölgenin coğrafi özelliklerine uygun ahşap evi bulunduğunu, yangın neticesinde evinin tamamen yandığını, sokakta kalan davalının mecburen bir yer almak ve ev yapmak zorunda kaldığını ve tüm köylünün yardımları ile dava konusu taşınmazı ... ...'tan satın aldığını, sonrasında da bu taşınmaz üzerine az bir kısmı kendi parası olmak üzere köylünün yardımları ile bugünkü evini inşa ettiğini, Mahkemece bu süreç irdelenmeden, alım satım senedi nazara alınmadan ve bu senetteki kişiler dinlenmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... ...'ın dava konusu taşınmazı satın almış olup taşınmazı aldıktan sonra yaklaşık 1 yıl geçmeden davalı ...'e sattığını, dolayısıyla aşamalarda tanıkların beyanlarında bir kısmının ...'in aldığını duyması bir kısmının ise duymamasının bundan kaynaklandığını, alım satım işlemlerinin hem ...'in hem ...'in beyanları ile ve hem de diğer tanıkların beyanları ile sabit olduğunu, Karadeniz bölgesinde her bir mahallenin bir dağ olduğu yerlerde kişilerin birbirlerinin mülklerini bilmesi mümkün olmadığı gibi 1 yıllık süre için alıp sonra devir yapılan bir mülkten herkesin haberdar olmasının mümkün olmadığını, Mahkemenin kabul ettiği şekilde bir muvazaalı alım satım olmadığını, kadastro kayıtları sonrasında davalının taşınmaza ev yaptığını, dava açılmadan önce ev yaptığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkemece tapu iptali ve tescil kararı verilse bile evin beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazların kök mirasbırakan ...'dan kaldığının belirlenmesine, davalı çekişmeli 266 ada 9 parsel sayılı taşınmazın babası tarafından ... ...'a satıldığını ve kendisinin de taşınmazı ...'den satın aldığını ileri sürmüş ise de terekenin paylaşılmaması halinde mirasçılar arasındaki ilişkinin el birliği mülkiyetine (iştirak halinde mülkiyet) tâbi olması nedeniyle mirasçılardan birinin yaptığı satış hukuken geçerli bulunmadığından ... ...'a yapıldığı belirtilen satışın geçersiz olduğu, satın alan ... ...'ın satış yapıldığı belirtilen tarihten kadastro tespitinin yapıldığı tarihe kadar taşınmaz üzerinde malik sıfatı ile 20 yıl süren zilyetliğinin bulunmadığı, davalı ve satın alan ... ... lehine 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılması nedeni ile davanın kabulünde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile 266 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene ve miras payına yönelik açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle temyize konu 266 ada 9 parsel sayılı 348,65 m2 yüz ölçümlü taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davalı ... dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.,
...