"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : KADINHANI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 28/03/2022 tarihli ve 2020/393 Esas - 2022/591 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın terekeye döndürme istemli olarak açıldığı ve dava dışı mirasçıların bulunduğu, mirasbırakan ...'nin ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davaya katılmayan mirasçılarının bulunduğu, veraset ilamına göre davaya katılmayan ortakların olurunun alınması ya da miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulunun gözardı edildiği, ayrıca kanun yoluna başvuru sınırının ve alınması gereken nispi harç miktarının tespiti için dava değerinin saptanması, saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken anılan bu hususların gözardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, gönderme kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı ... tarafından istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince dosyada miras ortaklığına tereke temsilcisi atandığı, davacı ...'in istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince dilekçenin usulden reddine karar verilmiş, karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemeleri'nin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar hükmüne yer verilmiş, 2022 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL'lik kesinlik sınırı 107.090,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır.
Somut olayda, dava konusu 1, 26, 30, ve 36 parsel sayılı taşınmazlardaki mirasbırakan tarafından temlik edilen 5/20'şer payların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerleri toplamı 55.812,50 TL olup, bu değerin 2022 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00- TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacının temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.