"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/134 E., 2022/114 K.
DAVA TARİHİ : 19.08.2016
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/144 E., 2020/330 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 111 ada 70 parsel sayılı taşınmazın toprak tevzi komisyonu çalışması sırasında iktisaba elverişli zilyetlik gerekçesiyle davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmaza ait bütün kayıtların uygulanmadığını, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olmadığı, davalının satın alarak malik olduğu taşınmazı uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde, çekişmeli taşınmaza ait bütün kayıtların uygulanmadan yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uymadığı şeklindeki kabulün hatalı olduğunu, yönlerin yanlış yazılmış olmasının kayıtların uygulanmasını engelleyen bir durum olmadığını, mahalli bilirkişilerin çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyden seçilmiş olmasının usule aykırı olduğunu, zilyetlikle iktisap koşullarının davalı lehine gerçekleştiğinin ispatlanamadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulünü istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 46 ıncı maddeleri. 4753 ve 5618 sayılı Toprak Tevzi Çalışmalarının Usul Ve Esaslarına İlişkin Kanun hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ili, ...ilçesi, ... köyünde bulunan 111 ada 70 parsel sayılı taşınmazın 28.04.1986 tarih ve cilt:240 ve sayfa:40 ve 27 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı adına kayıtlı olduğu, 4753 sayılı Kanun'a istinaden uygulama gören yerlerden olduğu, toprak tevzii komisyonunca tanzim edilen haritasında sınırlandırıldığı ve haritaya uyduğu, taşınmazın halen ...'ın zilyet ve tasarrufunda olduğu belirtilerek davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanmak suretiyle tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuş ise de toplanan delillerden Hazinenin dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı, davalı adına kayıtlı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.