"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/198 E., 2021/603 K.
DAVACILAR : ..., ... mirasçıları ,..., ..., ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacılar vekili; ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada ... ada 11, 165 ada 1, 166 ada 7, 169 ada ... 171 ada 7 ve 11 parsel sayılı taşınmazların babaları mirasbırakan ...'den kaldığını, 01.05.2009 yılında davacı ... tarafından davalı oğlu olan ...'e hibe edilmiş gibi kadastro tespitinin yapıldığını ve davalı adına tapuya tescil edildiğini, bu durumun hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davaya cevap verilmemiş; davalı ...’in yargılama sırasında vefatıyla mirasçıları veraset ilamı sunarak anneleri adına davaya devam edeceklerini beyan etmişlerdir.
III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI
1- Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2016 tarih, 2015/251 Esas, 2016/493 Karar sayılı kararıyla; taşınmazların tarafların mirasbırakanı ...’den intikal ettiği ve mirasçılar arasında usulünce taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına, kalan payların ise davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Yargıtay ( kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.01.2021 tarih, 2017/3296 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'den kaldığının sabit olduğu, davacılar tarafından taşınmazların anneleri ... tarafından davalıya hibe edildiğini ancak annelerinin tek başına taşınmazlar hakkında tasarruf edemeyeceğini belirterek miras payları oranında adlarına tescilini talep ettikleri, kadastro tespit tutanağı ekinde mevcut 12.08.2008 tarihli senetle mirasçılardan ..., davacı ... ve davalı ...’ın babalarından kendilerine isabet eden tüm paylarını annelerine devrettikleri, diğer mirasçı ...'nin de 06.08.2008 tarihli noter senediyle payının annesi adına tescil edilmesine muvaffakat ettiği, 01.05.2009 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetlik devir senedi ile mirasçı ...'nın tüm hak ve hissesini davalı ...’e sattığının anlaşıldığı, ancak Mahkeme tarafından senetlerin mahallinde uygulanmadığı, zilyetlik devir ve pay satışlarının çekişmeli taşınmazlara ilişkin olup olmadığının araştırılmadığı, senetlere neden değer verilmediğinin kararda tartışılıp açıklanmadığı, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın hak düşürücü süre içerisinde kadastrodan önceki miras hakkına dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil davası olduğu, mirasbırakan ...'ın taşınmazlardaki paylarının tamamının davalının üzerinde bulunmasının 01/04/1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı işlem olduğu, muvazaaya yönelik iddiaların sabit olduğu, kök mirasbırakandan herhangi bir satış bağış vs. işlemlerinin olmadığı, davacıların davalarını ispat ettikleri, taksimin davalı tarafından ispatlanamadığı, erkek kardeşler olan ... ve ... arasındaki anlaşmanın tüm mirasın ortak paylaşım yapılması şeklinde olacağı, davalının bu anlaşmaya uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı tarafça işlemin muvazaalı mal kaçırma amacıyla yapıldığı hususunun ileri sürülmediğini, Mahkemenin bu hukuki nitelendirmeyle karar verme yetkisinin bulunmadığını, kararda muvazaanın nasıl oluştuğuna dair bir gerekçelendirme yapılmadığını bu sebeple temyiz sebeplerini bildirebilme yönünden savunma haklarının kısıtlandığını, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, hatalı değerlendirme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Hemen belirtmek gerekir ki; dava konusu taşınmazların ortak mirasbırakan ...'den kaldığının, taksim edilmediğinin, zilyetliğin tereke adına yürütüldüğünün anlaşılmış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş olması sonucu itibariyle doğru ise de tapuda kayıtlı olmayan taşınmazlar taşınır mal niteliğindedir ve zilyetlikten ibaret olan hakkın devri suretiyle yapılan sözleşmeler hiçbir biçim koşuluna bağlı değildir. Tapusuz taşınmazların zilyetliğinin devri suretiyle gerçekleştirirken geçerli işlemlere karşı 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri yoktur.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle
Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yüklenmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
12.02.2024 gününde oy birliği ile karar verildi.
...