"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/961 E., 2022/273 K.
DAVA TARİHİ : 25.12.2018
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/1504 E., 2021/229 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Batman ili, ... ilçesi... köyü, 137 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 14.07.2009 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında Hazine adına tespit gördüğünü, oysa yaklaşık 15 dönümlük taşınmazın ezelden beri kendisine ait olduğunu ileri sürerek tapusunun kısmen iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine; cevap dilekçesi vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli ve 2018/1504 Esas, 2021/229 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca zilyetlik hukuksal nedenine dayalı mülkiyet hakkı kazanım koşullarının bir bütün olarak gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine temsilcisi istinaf başvuru dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile yetinildiğini, teknik bilirkişilerce sunulan raporların eksik ve gerçeği yansıtmadığını, yapılan keşif ve araştırmanın yeterli olmadığını ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/961 Esas, 2022/273 Karar sayılı kararıyla; tespit günü itibariyle davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, davanın kabulüne dair Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dava konusu; Batman ili, Gercüş ilçesi... köyü 137 ada 28 parsel sayılı taşınmaz “ham toprak” vasfıyla davalı Maliye Hazinesi adına 16.07.2009 tarihinde tescil edilmiştir.
2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. 07.12.2020 tarihli jeodozi ve fotogrametri mühendisinin hazırlamış olduğu raporda;1951,1973 ve 1984 yılı hava fotoğrafları incelenerek davalı taşınmazda kullanım olduğu belirlenmiş, 1957 yılı memleket haritasında davalı taşınmazda bağlık sembolü ile 1986 yılı memleket haritasında kuru çit sembolü ile gösterildiği belirtilmiş olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının ikinci sayfasında yer alan jeodozi ve fotogrametri mühendisinin hazırlamış olduğu rapordan bahsedilirken “taşınmazın 1951,1957,1973,1986, 2002 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları üzerinden yapmış olduğu incelemede dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyet yapıldığını,imar ve ihyasının olduğunu, sınırların kullanıma bağlı belirgin olduğunu, ayrıca dava konusu parselin doğu ve kuzey kısmında kalan patika yol ile sınırlı olduğunu ve dava konusu yerle benzer nitelikte olan tarımsal faaliyet yapılan araziler ile benzer olduğunu beyan etmiştir. ” şeklinde dosyayla ilgisi bulunmayan rapor özeti esas alınarak karar verilmiştir.
Ne var ki, anılan hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca gerekçeli kararda geçen bilirkişi rapor özetinin çıkartılarak yerine üçüncü bendin ilk paragrafından geçen rapor özetinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci sayfasında geçen “taşınmazın 1951,1957,1973,1986, 2002 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları üzerinden yapmış olduğu incelemede dava konusu taşınmazda tarımsal faaliyet yapıldığını, imar ve ihyasının olduğunu, sınırların kullanıma bağlı belirgin olduğunu, ayrıca dava konusu parselin doğu ve kuzey kısmında kalan patika yol ile sınırlı olduğunu ve dava konusu yerle benzer nitelikte olan tarımsal faaliyet yapılan araziler ile benzer olduğunu beyan etmiştir. ” şeklindeki bilirkişi rapor özetinin karardan çıkartılarak yerine ''1951,1973 ve 1984 yılı hava fotoğrafları incelenerek davalı taşınmazda kullanım olduğu belirlenmiş, 1957 yılı memleket haritasında davalı taşınmazda bağlık sembolü ile 1986 yılı memleket haritasında kuru çit sembolü ile gösterildiği rapor edilmiştir.'' şeklindeki rapor özetinin eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.