"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : GİRESUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 627 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının tamamını 26/04/2007 tarihinde satış göstermek suretiyle torunu olan davalı ...'e ve İbrahim'in o dönem eşi olan diğer davalı ...'ye 1/2'şer paylarla devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazını satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçıların payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ..., davaya cevap vermemiş, aşamadaki beyanında açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08/07/2021 tarihli ve 2019/261 E. 2021/455 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıdığına dair kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine; diğer davalı ... yönünden ise mahkeme huzurunda kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın tamamen kabul edilmesi gerekirken kısmen reddi kararın hatalı olduğunu, gerekçenin yasada yer alan unsurları taşımadığını, mirasbırakanın taşınmazını satmasını gerektirir ciddi ve makul bir sebebi olmadığını, davalıların taşınmazı satın alacak ekonomik durumları bulunmadığını, taşınmazın gerçek değerinin resmi senetteki satış bedelinden yüksek olduğunu, mirasbırakanın gerçek niyetinin kız torunlarından mal kaçırmak olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak davanın kısmen reddedildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla davanın kısmen reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 03/11/2021 tarihli ve 2021/1105 E., 2021/1153 K. sayılı kararıyla; dava konusu işleme ait resmi senet suretinin incelenmesinde, taşınmazın tarım ve hayvancılık amacına yönelik olarak devredildiği hususunun resmi akitte yer aldığı, Mahkemece gerekçede bu hususta yalnızca bir belirlemenin yapıldığı, mirasbırakanın temlik tarihinde mirasçılardan mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın hukuken hatalı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak davanın kısmen reddedildiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla davanın kısmen reddi yönündeki kararın bozulmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, (IV./3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına, 12/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.