"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/75 E., 2022/179 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarız Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/186 E., 2021/40 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Kayseri ili, Sarız ilçesi, ... mahallesinde bulunan 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın babasından kendisine intikal ettiğini, bu taşınmaza komşu olan 300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ise babası tarafından 28.08.1980 tarihinde satın alınıp daha sonra kendisine devredildiğini, devredilen bu taşınmazın aynı yer 104 ada 7,8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde tespit edildiğini belirterek 104 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tamamının, 104 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ise kısmen iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu 104 ada 7 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olup kadastro tespitinin doğru yapıldığını, davacının dava konusu taşınmazda hiçbir hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, kadastro tespitinin doğru olup çekişmeli taşınmaz üzerinde davalıların irsen intikal yoluyla gelen zilyetlikleri bulunduğunu, satış işleminin şekil şartlarına uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın süresinde açıldığını dava konusu taşınmaz bölümlerinin davacının babası tarafından satın alındığını ve bu bölümlerin 20 yıldan fazla süredir davacının malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, davalının kardeşinin tespit bilirkişisi olmasının kabul edilemeyeceğini, davalıların iyi niyetli olmadığını, yapılan tespitlerin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar dava konusu taşınmazları kullanmasalar bile davacının dava konusu taşınmazlarda lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunu ispatlayamadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerini tekrar etmiş, dava konusu taşınmazların davacının babası tarafından satın alındığını, dinlenen bilirkişi beyanlarına göre de davalıların kullanımlarının geçici olduğunu, taşınmazların mülkiyetinin davacının babasına ve davacıya ait olduğunu belirterek ve re’sen belirlenecek sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda Kayseri ili, Sarız ilçesi, ... mahallesinde bulunan 104 ada 7,8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.