"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/191 E., 2019/204 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Yığılca ilçesi,... köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 1, 112 ada 2, 134 ada 14, 154 ada 7, 12, 191 ada 13, 14, 25, 34, 192 ada 2, 6, 67, 68, 72, 73 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanları ...’dan intikal etmelerine rağmen davalılar adına tespit ve tescil edildiklerini belirterek dava konusu taşınmazların davacıların miras payı oranında iptali ile adlarına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; taşınmazların değerinin eksik gösterildiğini, mirasbırakandan intikal eden taşınmazların paylaşıldığını, davacıların kendilerine düşen taşınmazları sattıklarını, bazı taşınmazların 3. kişilerden satın alındığını, 192 ada 72 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.01.2014 tarihli ve 2012/51 Esas, 2014/13 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 134 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile davacıların mirasbırakan ...'ın veraset ilamındaki payları oranında iptali ve mirasbırakan ...'ın veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline; davalı ...'a karşı açılan davanın dava açıldığı tarihte ölü olması nedeniyle reddine; davacı ...’e pay verildiğinin davalı yanca kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın kabulüne, mirasbırakan ...'ın veraset ilamındaki payı oranında dava konusu 112 ada 2 parsel, 192 ada 2 parsel, 154 ada 12 parsel, 191 ada 34 parsel, 192 ada 72 parsel, 191 ada 25 parsel, 192 ada 6 parsel, 154 ada 7 parsel, 191 ada 13 parsel, 192 ada 68 parsel, 192 ada 73 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile davacı ... adına mirasbırakan ...'ın veraset ilamındaki payı oranında tesciline, miras hisselerini ...’e sattıkları gerekçesi ile davacı ... ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.04.2017 tarihli ve 2015/6721 Esas, 2017/2086 Karar sayılı kararıyla 111 ada 1, 191 ada 14, 192 ada 67 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hüküm onanmış; çekişmeli 112 ada 2, 154 ada 12, 191 ada 34 ve 192 ada 2 ve 72 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davacı ... vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş; ... vekilinin 154 ada 7, 191 ada 13, 25, 192 ada 6, 68 ve 73 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde; mirasbırakanın mirasçısı olan davalı ...'ın halen sağ olması nedeniyle tespit malikleri olan eşi ... ile oğlu Raşit’in kök mirasbırakanın terekesine karşı üçüncü kişi konumunda olduğu, bu durumda davanın mirasçıların birbirleri aleyhine miras hisseleri oranında açtıkları dava niteliğinde olmayıp terekeye tabi olduğu iddia olunan taşınmazlarda miras payına yönelik olarak 3. kişi aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu, davanın açıklanan bu niteliği ve TMK'nın 701 ve 702 nci maddeleri gereğince terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı gerekçe ile esastan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilmiştir. 112 ada 2, 154 ada 7 ve 12, 191 ada 13, 25 ve 34, 192 ada 2, 6, 68, 72 ve 73 sayılı parseller hakkında davacı ...'ın davasının miras payı oranında kabulüne karar verilmiş ise de, ... vasisinin husumete izin belgesi bulunmadığı, bu nedenle ... vasisine Türk Medeni Kanunu'nun 462/8 inci maddesi hükmü uyarınca vesayet makamından "husumete izin" kararı alınması için süre verilmesi, ancak bu izinin alınmasından sonra dava ehliyeti sağlanmış olacağından bundan sonra esası bakımından bir karar verilmesi gereğine değinilerek bu parsellere ilişkin hüküm bozulmuştur. 134 ada 14 parsel sayılı taşınmaz açısından da tespit maliki ...’in terekeye karşı 3. kişi konumunda olmasından dolayı davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamına uygun olarak davacılar ... ve ...'ın davalı ...'a yönelik açılan davalarının reddine; davacılar tarafından davalılar ... ve ...'a yönelik açılan davanın usulden reddine; davacılar tarafından davalı ...'a yönelik açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacı ... yönünden, davalı ... adına tespiti yapılan davaya konu 112 ada 2 parsel, 154 ada 12 parsel, 191 ada 34 parsel sayılı taşınmazların evveliyatında tarafların mirasbırakanına ait olduğu hususunda çekişme ve uyuşmazlık olmadığı, mirasbırakanın ölümünden sonra kardeşlerin paylaşım yaptığı, paylaşımda kızların hazır olmadığı ve tanıkların ortak beyanlarında davacıya yer verilip verilmediğini bilmediklerini beyan ettikleri, davacının vesayet dosyasının bulunduğu ve 4721 sayılı Yasa'nın 405 inci maddesi uyarınca kısıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacının tasarruf ehliyeti göz önünde bulundurulduğunda taşınmazların paylaşım zamanında nasıl razı edildiğinin anlaşılamadığı ve kanıtlanamadığı gerekçesi ile bu parsellere yönelik davanın kabulüne, 192 ada 72 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine, adı geçen davacının davalılar ... ve ...'a yönelik açtığı davasının üçüncü kişiye karşı terekeye dahil taşınmazlar için miras payı oranında dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti bulunmadığından usulden reddine, davalı ... yönünden ise davanın açıldığı tarihte taraf ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı ... yönünden verilen kabul kararının isabetsiz olduğunu, davacılar ... ve ...’nın ...’ye açtıkları davanın tümden reddedildiğini, davalı ...’e karşı açılan davanın kısmen kabul edildiğini buna rağmen lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda Yığılca ilçesi,... köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 1, 112 ada 2, 134 ada 14, 154 ada 7, 12, 191 ada 13, 14, 25, 34, 192 ada 2, 6, 67, 68, 72, 73 parsel sayılı taşınmazlardan 134 ada 14 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 154 ada 7, 191 ada 13, 192 ada 6, 68 ve 73 sayılı parseller mirasbırakan ...'ın sağlığında yaptığı bağış, pay satış ve bağışları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ..., 111 ada 1, 191 ada 14 ve 192 ada 67 sayılı parseller mirasbırkan ...'ın sağlığında yaptığı bağış, pay satış ve bağışları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ..., 191 ada 25 sayılı parsel aynı sebeple ... eşi ..., 192 ada 72 sayılı parsel aynı sebeple tarafların annesi ..., 112 ada 2, 154 ada 12, 191 ada 34 ve 192 ada 2 sayılı parseller aynı sebeple Nazım oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde dava konusu taşınmazların kim adına tescil edileceğinin belirtilmemesi ve davalılar vekili lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının (4) numaralı fıkrasının 7 inci satırında yer alan “oranında” kelimesinden sonra gelmek üzere “davacı ... adına” kelimelerinin yazılmasına, hükmün (8) numaralı fıkrasında bulunan “Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan nispi 1.800,88 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine ”cümlesinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine; “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00’er TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00’er TL vekalet ücretinin davacılar ... ve Mustafa’dan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.