"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/940 E., 2021/809 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/108 E., 2018/62 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde,....., köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 170 ada 5, 19, 23 ve 25 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil ediliğini, tarafların ... mirasçısı olduklarını, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının davacının miras hissesi oranında iptali ile davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı ve vekili, dava konusu 170 ada 5, 19 ve 25 parsel sayılı taşınmazlardaki taleplerinden feragat etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar ....., Saat, ..., ... vasisi ... cevap dilekçelerinde; dedeleri ...’in sağlığında babaları ......,’e ait olan yerleri ayırdığını, amcalarının aralarında yaptıkları taksim sonucu 170 ada 23 parselin davalı ...’a, 170 ada 19 parselin davalı ...’a, dava dışı 170 ada 2 parselin ise davacıya kaldığını, davacının kendi isteği ile bu taşınmazı aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... cevap dilekçesinde, ...mirasçılarından...’in annesinin farklı kişi olması nedeni ile babalarının sağ iken...’in yerlerini ayırdığını, kalan mirasçıların ise kadastro tespitinden önce bir araya gelerek dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu 3 adet taşınmazın ev yeri olarak taksim edildiğini, 170 ada 23 parselin kendisine, 170 ada 19 parselin ...’e, 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise davacıya kaldığını, kız kardeşleri .....,’nin babasından gelen miras hakkını senet ile kendisine hibe ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ..., ..., ..., ... cevap dilekçelerinde, dedeleri ...’in sağlığında...’e ait olan yerleri ayırdığını, amcalarının aralarında yaptıkları taksim sonucu 170 ada 23 parselin davalı ...’a, 170 ada 19 parselin davalı ...’a, dava dışı 170 ada 2 parselin ise davacıya kaldığını, davacının kendi isteği ile bu taşınmazı aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli 170 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın esastan reddine, 170 ada 5, 19 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, 170 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tarafların babası ...’e ait olduğu halde davalı ...’ın kendi adına tespit ve tescil ettirdiğini, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını ayrıca davalının tarafın dayandığı hibe senedinin geçersiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava ve istinafa konu 170 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı ...’ten intikal ettiği sabit olup bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın ...terekesinin taksim edilip edilmediği, dava konusu taşınmazın davalı ...’a düşüp düşmediği hususunda olduğu, dava ve istinafa konu 170 ada 23 sayılı parselin davalı ... adına, dava konusu olup istinafa konu edilmeyen 170 ada 5 ve 25 sayılı parsellerin mirasçı...’in çocukları olan davalılar ....., ve paydaşları adına, diğer dava konusu olup istinafa konu edilmeyen 170 ada 19 sayılı parselin ise mirasçı ...’in mirasçıları olan davalılar ... ve paydaşları adına tespit edildiği, dava dışı 170 ada 2 sayılı parselin ise davacı ... adına tespit edildiği ve kesinleşerek davacı adına tapu kaydının oluştuğu, davacı adına tescil edilen taşınmazın dava konusu taşınmazlara yakın komşu bulunduğu hususları ile keşif, uygulama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ve istinafa konu 170 ada 23 sayılı parselin kök muris ...mirasçıları arasında taksim edildiği ve davalı ...’a isabet ettiği, taksime uygun olarak kullanıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedenle miras payına yönelik açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 640 ıncı, 701 inci,702 nci ve 713 üncü maddeleri
3. Değerlendirme
Bartın ili, Ulus ilçesi, Kadı köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu temyize konu 170 ada 23 parsel sayılı 694,15 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.