"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/884 E., 2020/1056 K.
DAVA TARİHİ : 20.09.2012
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/321 E., 2018/555 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz başvurusunun kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelemesi sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...; 147 ada 30 parselin yaklaşık 1 dönümlük kısmına babası ...un satın alma suretiyle malik olduğunu, bu bölümü yol amaçlı gelip geçmek için kullandığını, babasının ölümü ile taşınmazın kendisine kaldığını, buna rağmen taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ardından davalı ...’nın bu hususu bilen davalı ...’a muvazaalı ve kötü niyetli biçimde taşınmazı devrettiğini iddia ederek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalılar, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir kısım davalılar mirasbırakanı Mustafa tarafından davalı ...'a kayden devir edilen çekişmeli taşınmaz üzerinde davalıların kötü niyetli temlik iradelerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; Mahkeme tarafından hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, taşınmazın sınırında davalıya ait taşınmazlar bulunduğunu, davalı ...'un taşınmazın bir kısmının davacıya ait bulunduğu ve tescilin yolsuz olduğunu bildiğini, dinlenen tanık beyanlarının da bunu doğruladığını, davalıların iyi niyetli olmadığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar davacı tarafça davalılar arasında yapılan satışın muvaazalı ve kötü niyetli olduğu, dava edilen bölümün davacıya ait olduğu hususun gerek alıcı ve gerek satıcının bilgisi dahilinde olduğu ileri sürülmüş ise de, dosyaya yansıyan davalının kötü niyetli olduğunu gösterir delil bulunmadığı, davalı ...'un taşınmazın bir kısmının davacı tarafa ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun ispat edilemediği, taşınmazı iyi niyetli olarak tapuya güvenerek satın aldığının kabulü gerektiğinden başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3'üncü, 713 üncü ve 1023 üncü maddeleri
2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu ... ili, ...lçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 30 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve tarla vasfıyla bir kısım davalılar mirasbırakanı Mustafa oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 29.08.2012 tarihinde kayıt malikinin vekili vasıtası ile yaptığı satış ile taşınmaz davalı ... adına kayden intikal ettirilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı yararına çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.