"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1988/416 E., 1988/828 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili, ... köyü çalışma alanında bulunan 3250 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiğini, Hazine adına oluşan Haziran 1334 tarih, 10 sayılı tapu kaydının dikkate alınmadığını ve tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiş, aşamada dava konusu taşınmazın sağ olan kardeşi ... adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararıyla; davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü ve 115 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu ... köyü çalışma alanında bulunan 3250 parsel sayılı taşınmazın Haziran 1334 tarih 10 sayılı tapu kaydına ve 908 sayılı vergi kaydına binaen Hazine adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 20 yılı aşan bir süredir ... kızı ... tasarrufunda olduğu, tefviz yolu ile alındığına dair Valiliğin 25.04.1950 tarihli yazısından bedelinin tamamen alındığının anlaşıldığı, ...’ın 1961 yılında ölümü ile geride çocukları ...,...,...,...’ı bıraktığı, mirasçıların aralarında yaptıkları taksim sonucu dava konusu taşınmazın dava dışı ...’a isabet ettiğinden bahisle taşınmazın ... adına tespit edildiği, tespitin 17.04.1978 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 06.04.1988 tarihinde ...’a husumet yöneltilerek açıldığı anlaşılmaktadır.
2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Somut olayda, dava tarihinde dava konusu 3250 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, tapu iptali ve tescil davalarının dava tarihi itibariyle tapu kaydına göre hak sahibi ve malik olan kişiye karşı açılması gerektiği gözetildiğinde; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.