"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Oltu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/01/2019 tarihli ve 2017/564 Esas – 2019/53 Karar sayılı kararın onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01/06/2021 tarihli, 2019/1524 Esas – 2021/5439 Karar sayılı kararının düzeltilmesi taraflarca istenilmiş, Dairemizin 15/03/2022 tarihli, 2021/8292 Esas – 2022/2087 Karar sayılı kararıyla tarafların karar düzeltme isteklerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, bu defa davacılar vekili tarafından maddi hata nedeniyle Dairemizin kararının düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
...mirasçılarından ... ve müşterekleri, dava konusu taşınmazın murisleri...’dan geldiğini ve murisin terekesinin yöntemince taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Oltu Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 30/01/2019 tarihli ve 2017/564 Esas, 2019/53 Karar sayılı kararla davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01/06/2021 tarihli, 2019/1524 Esas, 2021/5439 Karar sayılı kararıyla onanmış, bu defa onama kararına karşı taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Dairemizin 15/03/2022 tarihli, 2021/8292 Esas, 2022/2087 Karar sayılı kararıyla, tarafların karar düzeltme isteklerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili 09/06/2022 tarihli dilekçeyle; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin onama kararına karşı taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulduğunu, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince karar düzeltme isteklerinin ayrı ayrı reddine, “davacılardan ve davalıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00'ar TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 44,70'er TL karar düzeltme harcının ayrı ayrı alınmasına” karar verildiğini ancak yerel Mahkemece bu kararın yanlış yorumlanması sebebiyle 660,00 TL para cezası ile bakiye 44,70 TL bakiye harcın her bir müvekkilinden ayrı ayrı tahsil edilmesi için harç tahsil müzekkeresi düzenlendiğini, halbuki Yargıtay ilamına göre para cezası ile bakiye harcın, davacı ve davalı taraftan bir defa tahsil edilmesinin anlaşılması gerektiğini ileri sürerek, maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.
Murisin ölüm tarihine göre, ...terekesi el birliği mülkiyetine tabi olup, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu kuşkusuz olduğuna göre, davacılar vekilinin talebinin kabulü ile Dairemizin 15/03/2022 tarihli, 2021/8292 Esas, 2022/2087 Karar sayılı ilamında yer alan “reddine” kelimesinden sonra gelen “davacılardan” kelimesinin ilamdan çıkartılarak yerine, “davacı taraftan” kelimeleri yazılmak suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 30/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.