"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1175 E., 2022/209 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/ Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/219 E., 2019/799 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçelerinde; ... köyünde bulunan ... ada 2, 243 ada 2, 142 ada 65, 137 ada 2, 3, 9 ve 15, 140 ada 2 ve 263 ada 70 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanları olan ...’e ait olmasına rağmen kadastro tespitinde davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, mirasbırakanın miras taksimi yapmadığını, ölene kadar taşınmazları kendisinin kullandığını, ölümünden sonra da mirasçıların taksim yapmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazlar için mirasçılardan ...’in Bulancak Tapulama Mahkemesinin 2009/307 Esas sayılı davasını açtığını, davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, tekrar dava açılmasının mümkün olmadığını, mirasbırakan ...’ten kalan taşınmazların mirasçılara eşit olarak verildiğini, ayrıca mirasbırakanın sağlığında da taşınmazları çocukları arasında taksim ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve esası belirtilen kararı ile; kök mirasbırakan ...'in kadastro sonucu davalı ... ve ... adına tespit edilen yerleri oğlu ...'e tapuda yaptığı işlemle kayıtsız ve şartsız olarak hibe ederek bu taşınmazlardan hak ve alakasını kestiği, ...'in de bu yerlerini eşi olan davalı ... ile oğlu olan davalı ...'e hibe ettiği, diğer çekişmeli parsellerin de ...'in ölümünden sonra mirasçıları olan ..., ..., ... ve ...’nin yaptıkları taksim sonucu kadastroda davalıların adına tespit edildiği, bu taksim sonucu davacıların mirasbırakanı ...'a da kök mirasbırakan ...'in ... Köyünde bulunan dava dışı taşınmazlarının verildiği, ...'ın ve bu kimsenin çocukları olan davacıların da taksimle kendilerine isabet eden yerleri uzun yıllardır nizasız ve fasılasız olarak kullandıkları, taksim bulunmadığı iddiasının ispatlanamadığı, yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımlarından çekişmeli parsellerin taksim sonucu ... ve...'a verildiğinin ondan da mirasçıları olan davalılara kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle; kök mirasbırakan ...'in taşınmazlarının oğulları ... ve... mirasçıları adına yazıldığını, kendi mirasbırakanları olan ... adına ya da kendileri adına tespit yapılmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kendi mirasbırakanları ...'ın sağlığında, diğer mirasçılar olan kardeşleri ile miras taksimi yaptığı, miras taksimi neticesinde yapılan paylaşıma rıza gösterdiği, sonrasında da diğer mirasçılar ile bir niza yaşamadığı ve ...'a ... Köyünde taşınmaz verildiğinin kabul edildiğini, ... hakkında gaiplik kararı verildiğini, ...'ın çok fazla alkol kullanan ve taşkın davranışlar sergileyen bir kişi olduğunu, bu nedenle babası ve diğer kardeşleri tarafından dışlandığını, dinlenen tüm tanıkların bu durumu doğruladığını, vesayet kararı alınmamış olmasının ...'ın ayırt etme gücüne tam haiz olduğu veya sağlıklı düzgün kararlar alabileceği anlamını taşımadığını, ...'ın kayıp olmasını ve çok küçük yaşta olmalarını, ...'nin de cahil olmasını davalıların mirasbırakanlarının lehlerine kullandıklarını, ... Köyünde bulunan taşınmazların ...'nin kendi ailesinden geldiğini ... ile ilgisi olmadığını, ... Köyündeki taşınmazlarda tüm tarafların hak sahibi olması nedeni ile dava konusu yapılmadığını, ... Köyünde bulunan kök muris ...'e ait olan taşınmazlara dair tüm mirasçıları arasında bir taksim sözleşmesi yapılmadığını, somut delil sunulmadığı halde mahkemece taraflar arasında bir miras paylaşımı yapıldığının kabul edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 229 ada 31 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...’in kadastro mahkemesinde ikrarı olduğu, güçlü delil olduğu, diğer taşınmazlar yönünden verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve 229 ada 31 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle, kabulüne karar verilen parsel yönünden temyiz itirazları olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf sebeplerini değerlendirmediğini ileri sürmüşler ve istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile; 370 ve 371 inci maddeleri.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 üncü ve 15 inci maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriğinden; ... köyünde bulunan 144 ada 1, 229 ada 31, 241 ada 2, 243 ada 2, 142 ada 65, 137 ada 2, 3, 9 ve 15, 140 ada 2 ve 263 ada 70 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin 2008 yılında yapıldığı ve tespitlerin 25.09.2008 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tespite dayanak tapu kayıtlarının incelenmesinde:
Dava konusu 137 ada 2, 3, 9 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağında dayanak tapu kayıtlarından Haziran 1973 tarihli 24 numaralı tapu kaydında; yapılan satış işlemi sonucunda ... ve ...'in 2194/2457600 er payları olduğu, Kasım 1973 tarihli ve 41 numaralı tapu kaydında; ...'in ve ...'in 2/240, ...ve ...'in ise 2/240 ve 2602/2457600 paylarını ...'e sattıkları, anılan tapunun gittisi olan Kasım 1992 tarihli ve 15 numaralı tapu kaydında ...'e ait 43562/2457600 payın 1991 yılında ölümü ile mirasçılarına ...'e 174248/39321600, ..., ..., ... ve ...'e de 130686/39321600 ar payların isabet ettiği, kadastro tutanağında ...'in paylarını başka yerle trampa ettiğinin belirtildiği, diğer maliklerin de aralarında yaptıkları taksim sonucu 137 ada 9 ve 15 parsel sayılı taşınmazların... evlatları ... ve ... 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazın... evlatları ... ve ..., 137 ada 3 parsel sayılı taşınmazın da... evladı ... adına tespit edildikleri, yine ... oğlu... payına isabet eden 137 ada 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların da 1980 yılında haricen satıldığı belirtilmiştir.
Dava konusu 263 ada 70 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında dayanak tapu kayıtlarından Haziran 1973 tarihli ve 25 numaralı tapu kaydında; yapılan satış işlemi sonucunda ... ve ...'in 2194/2457600 er payları olduğu, kadastro tutanağında ...'in payını kadastro öncesinde ... oğlu ...'e haricen hibe ettiği, maliklerin aralarında yaptıkları taksim sonucu ...'e isabet eden 263 ada 70 parsel sayılı taşınmazın ise 1984 tarihinde haricen 1/2 şer paylar ile ...'e ve...'e hibe edildiği belirtilmiştir.
Dava konusu 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında dayanak tapu kayıtlarından Mart 1970 tarihli ve 134 numaralı tapu kaydında ... 'in 17/192 payı olduğu, Şubat 1975 tarihli ve 49 numaralı tapu kaydında ... 'in 7/192 payı olduğu, kadastro tespitinde maliklerin aralarında yaptıkları taksim sonucu ...'in payına isabet eden 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ...'in 1985 tarihinde haricen 1/2 şer paylar ile ... ve ...'e bağışladığı belirtilmiştir.
Dava konusu 142 ada 65, 144 ada 1, 241 ada 2 ve 243 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağında dayanak tapu kayıtlarından Mart 1965 tarihli ve 130 numaralı tapu ile tarlanın 1/5 payı ... oğlu ...'in iken ölümü ile payın ...,...'e kaldığı, Mart 1955 tarihli ve 55 numaralı tapu ile müracaata kalan ... payının ...'ın 333'te eşi...'nın 336'da öldüğü, geriye çocukları ...,... ve ...'in kaldığı, ...'in kendisine isabet eden payı ... oğlu ...'e bağışladığı, Haziran 1970 tarihli ve 53 numaralı tapu ile tarlanın 1/5 payının 2/12 payı ... oğlu ...'ün iken ... oğlu ...'e bağışladığı, kadastro tespitinde maliklerin aralarında yaptıkları taksim sonucu ...'e isabet eden taşınmazlardan 142 ada 65 parsel sayılı taşınmazı 1997 yılında ... kızı ...'e hibe ettiği, ...'in payına 144 ada 1, 241 ada 1 ve 2, 243 ada 2 parsel sayılı taşınmazların isabet ettiği, bunlardan 241 ada 1 parsel sayılı taşınmazı köy tüzel kişiliğine, diğerlerini ise 1998 de oğlu ...'e hibe ettiği belirtilmiştir.
3. Somut olayda, kadastro tutanakların dayanak tapu kayıtlarından dava konusu 137 ada 2, 3, 9 ve 15 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu...'ın satış suretiyle edindiği taşınmazlardan, 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ...'in tapulu taşınmazlarından, 144 ada 1, 241 ada 2 ve 243 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ...'in adına kayıtlı payı tapuda ...'e bağışlaması nedeniyle ...'in adına kayıtlı tapu taşınmazlardan, 142 ada 65 parsel sayıl taşınmazın ise ...'ün adına kayıtlı tapulu taşınmazlardan geldiği anlaşılmıştır.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
...