"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 14/04/2022 tarihli, 2020/1226 Esas ve 2022/603 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları ...’nin maliki olduğu 373 ada 2 parsel sayılı taşınmazını 13/07/1994 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı oğlu ...’e temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, çekişmeli taşınmazın dava dışı taşınmazlarla tevhit ve ifraz işlemlerine tabi tutularak neticede 373 ada 10 parsele gittiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, 1980 yılından bu yana yurt dışında yaşayıp oradan emekli olduğunu, 1989- 1990 yıllarında yazın İstanbul'a geldiğinde kazandığı paranın değerlendirilmesi amacıyla arsa bulması ve satın almasını babasından istediğini, bir miktar para bıraktığını ve bundan sonra her ay annesi ..... .... adına para göndermeye devam ettiğini, baba ...'nin, kendisinin gönderdiği paralara bir miktar ekleyerek 08/09/1993 tarihinde dava konusu taşınmazı satın aldığını, bu arsanın tam değerinde parasının ödenerek kendisi tarafından satın alındığının tüm yakın akrabalar tarafından bilindiğini, muvazaalı bir işlem olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2020 tarihli ve 2017/532 E, 2020/148 Karar sayılı kararıyla; muris muvazaası davasının sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, usul yönünden, cevap dilekçesi ve delillerin yasal süresinde sunulmadığını, Mahkemece verilen sürede sunulmayan vakıalar ve delillerin dahi dikkate alındığını, Mahkemenin tarafların ileri sürmediği vakıaları kendiliğinden değerlendirdiğini; esas yönünden, davalı tarafından taşınmaz bedelinin murise ödendiğinin ispatlanamadığını, davalının devir tarihi itibari ile taşınmaz edinmeye yeterli maddi gücünün bulunmadığını, murisin taşınmazını davalıya temlik etmesini gerektirecek makul bir sebebinin olmadığını, taşınmaz satışından elde edilecek gelire ihtiyacının bulunmadığını, bakıma muhtaç olmasını gerektirecek herhangi bir sağlık problemi ya da davalıya minnet duymasını gerektirecek bir durumun olmadığını, taşınmazın gerçek değeri ile resmi senette gösterilen devir bedeli arasında fahiş farkın bulunduğunu, murisin asıl amacının taşınmazı davalıya satmak değil, bedelsiz devretmek olduğunu, temlikin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, dosya kapsamı ile örtüşen istikrarlı ve çelişkisiz davacı tanık anlatımları yerine, birbirleriyle ve davalı iddiaları ile çelişen davalı tanık anlatımlarına itibar edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14.04.2022 tarihli 2020/1226 Esas, 2022/603 Karar sayılı kararıyla, mirasbırakan ... tarafından dava konusu 373 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı oğlu ...'e yapılan satış suretiyle temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, somut olayda 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında öngürülen koşulların oluşmadığı gözetilerek İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, istinaf sebeplerinin ve mübrez delillerinin yeterince incelenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Muris muvazaasında; 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
3.2.3. 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." düzenlemelerine yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V.3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (IV.3.) paragrafta belirtilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.