"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, taraflar arasındaki adi ortaklığa dayanan sözleşmelerin feshi, tazminat ve senedin iadesi isteklerine ilişkin olup; Mahkemece dava konusu 28 no.lu bağımsız bölümün inançlı işlem hukuksal nedeni ile davalıya devredildiği, taraflar arasında adi ortaklık kurulduğu, ancak bu ortaklık gereği birlikte yapılan işin zararla sonuçlandığı, bu nedenle davalının ancak verdiğini geri isteyebileceği, olmayan kâr payının talep edilemeyeceği, sonradan yapılan 08.12.2009 ve 13.01.2010 tarihli protokollerin geçersiz olduğu, inanç sözleşmesine konu bedel ödenmekle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü gerektiği, bilirkişi raporu ile fazla ödendiği tespit edilen 57.071,23 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine ve senedin de iadesine karar vermek gerektiği, sözleşmelerde zararla ilgili bir hüküm olmadığından davacıların zarar yönünden talepte bulunamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairece inançlı işlem ile temlik edilen 28 no.lu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu belirtilerek davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş, ancak davalının diğer temyiz itirazları yönünden taraflar arasındaki ihtilafın adi ortaklık sözleşmesi ve tasfiyesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek TBK’nın 620. ve devamı maddelerine göre çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece 28 no.lu bağımsız bölüm yönünden hükmün kesinleştiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı şirket ile davalının 28.08.2008 tarihli sözleşme ile kurmuş oldukları adi ortaklığın feshi ile tasfiyesine, adi ortaklık nedeniyle tarafların kâr payı alacağının olmadığının tespitine, adi ortaklık ilişkisinde davalıya sermaye payı olarak fazla ödendiği tespit edilen 57.071,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak şirket adına ödeme yapan davacı ...'e verilmesine, adi ortaklığın zarar ettiği tespit edilmekle birlikte ilk hükümde zarar talebinin reddine karar verilip bu yönüyle temyiz edilmediğinden davacı şirketin zarara ilişkin talebinin reddine, adi ortaklığın kâr payına teminat olarak davalıya verilen 300.000,00 TL bedelli senedin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, davacı şirket adına davacı ... ile davalının yaptığı 08.12.2019 ve 13.01.2010 tarihli protokollerin geçersiz olduğunun tespitine, davacı şirket ile davalının adi ortaklığın tasfiyesi nedeniyle birbirlerinden alacak ve borçlarının kalmadığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmün davalı tarafından adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlıklar yönünden temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
15.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.