"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/378 E., 2022/477 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/336 E., 2021/388 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, dava konusu Sivas ili, Şarkışla ilçesi, ... köyü 109 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kök mirasbırakanları ...'e ait iken ölümü ile mirasçıları olan ... ve ...'ye intikal ettiğini, mirasçıların da aralarında yaptıkları rızai taksim ile kendi mirasbırakanları olan ...'e verildiğini, bu tarihten itibaren ... tarafından kullanıldığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında 1/2 payının davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, davacılardan ... tarafından kadastro mahkemesinde daha önce dava açılmış ise de davanın kesin hüküm oluşturmayacağını, taşınmazın tamamının adlarına tescil edilmesi gerektiği ileri sürerek 1/2 payın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ...'ın ölümü üzerine mirasçıları olan diğer davacılar davaya devam etmişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
2. Diğer davalı; ... savunma getirmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın davacıların ve davalıların kök mirasbırakanları ...'den intikal ettiği, ortak mirasbırakan ...'nin terekesinin yöntemine uygun olarak paylaşılmadığı; davacıların, davacıların mirasbırakanı ...'in ve ...'in mirasbırakanı ...'in sürdürdükleri zilyetliğin kök mirasbırakan ...'nin terekesine izafeten olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mirasçılar arasında hak kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan keşif ile yerel bilirkişi ve tanıkların iddialarını doğruladığını, davanın kanıtlandığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın ...'den kaldığı, davacılar tarafından geçerli bir taksimin varlığının ispatlanamadığı, mirasçılardan bir veya birkaçının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tereke adına olduğunun kabulü gerektiği, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın usul ve yasaya aykırı, eksik inceleme ve yorum hatasına dayalı olduğunu, gerekçenin yasal bir dayanağı bulunmadığını, kök mirasbırakan ...'nin ölüm tarihi itibariyle terekesinin paylı mülkiyet hükümlerine tabi olacağını, bir kısım mirasçının zilyetliğinin zilyedi lehine sonuç doğuracağını bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu, Sivas ili, Şarkışla ilçesi, ... Köyü 109 ada 4 parsel sayılı, 2.378,86 m2 yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer paylarla ... ve ... adlarına tespit ve tescil edildiği, ...'ın ölümü nedeniyle adına kayıtlı dava konusu 1/2 payın mirasçıları olan davalılara intikal ettiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.