"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/442 E., 2022/711 K.
DAVA TARİHİ : 12.05.2020
HÜKÜM/KARAR : Ret/Süreden Ret-Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pasinler Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/39 E., 2021/80 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Belediyesinin istinaf isteğinin süreden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... çekişmeli taşınmazların toprak tevzi sırasında 3 pafta 1586 parsel numarasıyla gerçek kişiler adına özel mülkiyete konu olacak şekilde tespit ve tahsis edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında ise taşınmazların Hazine adına tespit edildiğini, dava konusu 148 ada 9 parsel ile 153 ada 4 parsel sayılı sulu çayır vasfındaki özel mülkiyete konu taşınmazları 20 yılı aşkın bir süredir kullandığını, burada hayvanlarını otlatmakta olduğunu beyan ederek çekişmeli taşınmazların mera kaydının iptali ile adına tescilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin 3402 sayılı Kadastro Kanununda belirtilen şartları taşımadığını, hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, zilyetlikle kazanım koşullarının somut olayda oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3402 sayılı Kanun'un 12/3 üncü maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, iddialarını tekrarlamış, hak düşürücü sürenin dolmadığını, mülkiyet hakkının özünden kaynaklanan davaların herhangi bir süreye tabi olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek hükmün bu yönden düzeltilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1.Davalı ... Belediyesinin istinaf talebinin süresinde bulunmadığı gerekçesiyle reddine,
2. Davacı vekilinin istinaf isteği yönünden ise, davacı tarafından kadastrodan önceki sebeplere dayanılarak 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 22/a çalışmasının kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak yeni bir hak düşürücü süre uygulanması imkanı vermediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda... ili,...ilçesi,...köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 9 ve 153 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar kadastro komisyon kararıyla kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiş, ardından askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesi huzurunda görülen dava neticesinde hükmen mera olarak tahdit edilerek mahsus siciline kaydedilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 23.09.1996 tarihi ile davanın açıldığı 12.05.2020 tarihi arasında kanunda belirlenen hak düşürücü sürenin dolduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılan bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.