"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 25.11.2021 tarihli ve 2021/875 Esas - 2021/976 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik, muris muvazaası ve hile hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, alzheimer hastası olup yurtdışında tedavi gören mirasbırakan babası ...’ın Türkiye’de ikametgahının bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle temlik ettiğini, temlik işlemi sırasında mirasbırakandan sağlık raporu istenmediği gibi temlikin iki tanık huzurunda yapılması gerekirken yapılmadığını, davalının mirasbırakanı, ölünceye kadar bakacağı vaadi ile kandırdığını, onun hastalığından faydalanıp taşınmazın devrini sağladığını, bakım borcunun da davalı tarafından yerine getirilmediğini, temlikin hileli ve muvazalı olduğunu, mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, mirasbırakana ölene dek baktığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyeti haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporu ile sabit olduğu, mirasbırakanın taşınmazını bakım amacıyla davalıya temlik ettiği, davalı tarafından bakım borcunun yerine getirildiği, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da bulunduğu, temlikin makul sınırda kaldığı, muris muvazaası ve hile iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 288. ve devamı maddeleri gereğince hakim tarafından bizzat keşfe karar verilebileceği, tarafların keşif kararının gereğine uymak zorunda olduğu ve davanın niteliği itibariyle dava değerinin belirlenmesi amacıyla keşif yapılmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında keşif giderinin davacıdan tahsil edilmiş olmasının da usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00 TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan ve davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan, bir mirasçının terekeye dahil bir mal hakkında mirasçı sıfatını taşımayan 3. kişilere karşı tek başına ehliyetsizlik ve hile hukuki nedenlerine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açması mümkün değil ise de bir mirasçının başka bir mirasçıya karşı payı ile sınırlı tapu iptal ve tescil isteminde bulunmasına engel bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacı her ne kadar dava dilekçesinde terekeye döndürme istekli talepte bulunmuşsa da Mahkemece pay oranında iptal tescil isteğinde bulunulduğu kabul edilip dava esastan reddedilmiş, bu husus davacı tarafından kanun yollarına getirilmemiştir. Bu durumda, davanın davacının miras payına hasren açıldığı kabul edilmiş olup; mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan 118.694,72 TL değeri üzerinden davacının 12/80 miras payına karşılık gelen 17.804,20 TL′nin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
Yukarıda açıklanan nedenden ötürü temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacının temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, peşin alınan harcın temyiz eden tarafa geri verilmesine, 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.