"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil - tenkis davası sonunda Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/11/2021 tarihli, 2019/758 Esas, 2021/199 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.
Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulü ile önceki günlü geri çevirme kararı ile getirtilen evraklarla birlikte dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan babası ...'nın 24 ve 133 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdiyle, 255 parsel sayılı taşınmazdaki 54/192 payını satış suretiyle oğlu olan davalı ...'ya temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, 01/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının, mirasbırakana "sana ben bakıyorum, taşınmazları bana devretmezsen sana bakmam" şeklindeki beyanlarla baskı yaparak devri sağladığını belirterek bu sebep ile de iptal tescil gerektiğini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, 24 ve 133 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ölünceye kadar bakma akdinin yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğini, 255 parsel sayılı taşınmazdaki payın mirasbırakanın kooperatife olan borcunu ödemesi nedeniyle devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal - tescile karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 10/09/2019 tarihli, 2016/4037 E., 2019/4530 K. sayılı kararıyla; “...tarafların ilk tanık listelerindeki dinlenilmeyen tanıklarının dinlenilmesi, toplanan diğer deliller ile birlikte yukarıdaki ilkeler uyarınca değerlendirilerek mirasbırakanın gerçek irade ve amacı saptanıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, usul yönünden hata yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarihli, 2019/758 E., 2021/199 K. sayılı kararı ile, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüyle tapu kayıtlarının iptaline, miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, savunmalarını yineleyerek, davalının bakım borcunu yerine getirdiğini, temlikte mal kaçırma amacının bulunmadığını, davacının ikinci tanık listesinde yer alan tanıklarının beyanlarının hükme esas alındığını belirtip hükmün bozulmasını istemiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
6.2.2. 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
6.3. Değerlendirme
6.3.1. (IV/2.) no.lu paragrafta belirtilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/3.) no.lu paragrafta yer verilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
6.3.2. Ancak, Dairenin geri çevirme kararı ile dosya içerisine getirtilen güncel tapu kayıtlarından, dava konusu taşınmazların yargılama aşamasında 3402 s. Kanun’un 22/A maddesi uygulamasına tabi tutulduğu ve 24 parselin 107 ada 13 parsel, 133 parselin 121 ada 16 parsel, 255 parselin ise 107 ada 12 parsel olduğu anlaşılmakla, Mahkemece, kaydı kapatılan eski parseller üzerinden hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki; anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir.
V. SONUÇ:
1. (IV/6.3.1.) no.lu paragrafta açıklanan nedenle, davalı vekilinin işin esasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
2. (IV/6.3.1.) no.lu paragrafta açıklanan nedenle, hükmün 1. fıkrasının, (a) bendinde yer alan “tapunun 24 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "107 ada 13 parsel sayılı taşınmazın" ibaresinin yazılmasına; (b) bendinde yer alan “tapunun 133 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "121 ada 16 parsel sayılı taşınmazın" ibaresinin yazılmasına; (c) bendinde yer alan “tapunun 255 parsel nosunda kayıtlı taşınmazda” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "107 ada 12 parsel sayılı taşınmazda" ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.