"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 14/04/2022 tarihli ve 2021/47 Esas - 2022/598 Karar sayılı karar davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06/12/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat....., davalılar ..... vd. vekili Avukat ... ...., asil davalı ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, bilahare dosya incelenerek gereği düşünüldü.
-KARAR-
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Hemen belirtilmelidir ki, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali-tescil davalarında, davacılar ve ayrı ayrı temlik yapılan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Dosya içeriğine göre, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı 1/3 er pay ile oğulları .... ve .....’e ayrı ayrı temlik ettiği,....nin ölümü ile payının davalı mirasçılarına intikal ettiği, ...'nin payını ölünceye kadar bakma akdi ile dava dışı ...’ye devrettiği, ...’nin de bu payı davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği, ...... ölümü ile payının mirasçılarına intikal ettiği, onların da taksim suretiyle paylarını davalı ...’ye devrettikleri, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 450.870,16 TL olduğu, davacı mirasçılar ...., .... ve ....’in her birinin miras paylarının 160/3360, davacı ...’in miras payının ise 480/3360 olduğu, miras payı 160/3360 olan her bir davacının davalı .... mirasçılarının tamamından, davalı ... ve davalı ...’den ayrı ayrı talep edebilecekleri miktarın 7.156,67 TL olduğu, miras payı 480/3360 olan davacının ise davalı ... mirasçılarının tamamından, davalı ... ve davalı ...’den ayrı ayrı talep edebileceği miktarın 21.470,01 TL olduğu, bu miktarların her birinin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekilleri için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına, kesin olmak üzere 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.