"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/124 E., 2022/230 K.
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/288 E., 2021/227 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası ...'un maliki olduğu 160 ada 110 parsel sayılı taşınmazını 13.06.1997 tarihinde satış göstermek yoluyla oğlu ... ve gelini davalı ...'e 1/2'şer paylı olarak devrettiğini, işlemin gerçekte satış olmadığını, satış bedelinin 520.000.000,00 TL belirlendiğini, ancak bunun mirasbırakana ödenmesinin söz konusu olmadığını, kaldı ki 21.02.2019 tarihinde ... ... hissesi üzerine 300.000,00 TL'lik ipotek verdiğini ve 09.05.2019 tarihinde de 100.000,00 TL bedelle davalı ...'e satış yoluyla devrettiğini, herhangi bir karşılık almadan taşınmaz üzerine 300.000,00 TL bedelle ipotek konulması ve ipotek hali hazırda kaldırılmadan 100.000,00 TL bedelle taşınmazın bir başkasına satış yoluyla devrinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mirasbırakanın temlikinden itibaren tüm satış ve ipotek işlemlerinin gerçek olmadığını, mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek davalılar ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali payı oranında adına tesciline, yine payı oranında gerçek olmayan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; mirasbırakan ...'un davacıdan mal kaçırmak kastı ile hareket edip etmediğinin bilinmediğini, kendisinin emlak işi ile meşgul olduğunu, mirasçılardan taşınmaz satın alan kişi konumunda olduğunu, ne ... 'u ne de ...'ı tanıdığını, taşınmazını satmak isteyen ... ...'tan bedeli mukabilinde taşınmazı satın aldığını, davacı tarafın neye dayanarak kendisinin de muvazalı işlem yaptığını iddia ettiğini anlayamadıklarını, mirasbırakan ile davacı ve ... ...'un aralarındaki ilişkiyi bilmesine imkan olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2019/288 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararıyla; tapudaki devir bedelinin düşük tutulmasının başlı başına muvazaa işlemi olarak kabul edilemeyeceği, işlemin mirasbırakan tarafından mirasçılardan mal kaçırma maksadıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinin çelişkilerle dolu olduğunu, Mahkemenin uyuşmazlığının çözümünde re'sen araştırma yükümlülüğü bulunduğunu, taşınmaz devrine ilişkin ödemelerin bankadan araştırılması gerekirken araştırılmadığını, dava devam ederken ipotek alacaklısı ...'un ipotek alacağından vazgeçmesinin davalıların kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, taşınmazın 1/2 hissesinin yaklaşık 450.000,00 TL değerinde iken davalılardan ...'in 100.000,00 TL'ye satın aldığını iddia etmesinin muvazanın delili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2022/124 Esas, 2022/230 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından taşınmazın mal kaçırmak kastı ile devrolunduğu iddiasının ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, muvazaa iddiasının ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
2. 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı ve 4721 sayılı TMK'nın 6 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1944 doğumlu mirasbırakan ...'un 01.11.2019 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ilk evliliğinden olma davacı kızı ..., dava dışı oğlu ... ile dava dışı ikinci eşi ...'nin kaldıkları, davalılardan ...'in mirasbırakanın gelini olduğu, mirasbırakanın, adına kayıtlı 160 ada 110 parsel sayılı taşınmazını 13.06.1997 tarihli satış işlemi ile 1/2'şer paylı olarak davalı gelini ... ile oğlu ...'a temlik ettiği, çekişme konusu taşınmazda ... ... payı üzerine 21.02.2019 tarihinde 300.000 TL bedelli, 1. dereceden, alacaklısı davalı ... olan ipotek tesis edildiği, daha sonra ... adına kayıtlı 1/2 payın 09.05.2019 tarihinde diğer davalı ...'e satış yolu ile devredildiği, taşınmaz üzerindeki ipoteğin 24.12.2019 tarihinde terkin edildiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Yerel Mahkemenin aşamalarda duruşma tutanaklarında ve gerekçeli karar başlığında "Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla" yazılı olarak gösterilmesinin maddi hataya dayalı olduğu gözetilerek davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 427,60 TL onama harcının ve 397,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...