"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/114 E., 2021/73 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde bulunan, 110 ada 10, 111 ada 8, 16, 17, 26, 27, 112 ada 18, 19 parsel sayılı taşınmazların tarafların mirasbırakanı ...’dan intikal etmesine rağmen kadastro tespiti sırasında mirasbırakanın sadece bir kısım mirasçıları adına tespit edildiğini ileri sürmüş, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacının miras hissesi oranında iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde; davacının akli dengesinin yerinde olmadığını, vasi olduğu belirtilen ...’ın izin alması gerektiğini, davacı tarafından daha önce dava açıldığını ve görevsizlik kararı sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın kesinleşmediğini bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu 110 ada 10,11 ada 17, 112 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların satın alındığını, 111 ada 8, 16 ve 26 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakana ait iken mirasbırakanın taşınmazları sağlığında eşi ...’a hibe ettiği, ...’ın da bu taşınmazlardan 111 ada 8 ve 26 parselleri sağlığında oğlu ve davalı ...’nin eşi ...’e, 111 ada 16 parseli oğlu ve davalı ...’nin eşi ...’a hibe edip zilyetliklerini devrettiğini, oğullarının da sağlıklarında zilyetliklerini eşlerine devrettiklerini, 111 ada 27 ve 112 ada 18 parsel sayılı taşınmazların adlarına kayıtlı olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.11.2012 tarihli ve 2012/433 Esas, 2012/744 Karar sayılı kararı ile; böyle bir dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılmasına imkan olmadığı ve ayrıca 111 ada 27 parsel yönünden davalıların taraf sıfatı olmaması nedenleri ile davanın HKM'nın 114/1-d, 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararları
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.02.2014 tarihli ve 2013/14264 Esas, 2014/2141 Karar sayılı kararıyla 111 ada 27 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına kayıtlı olması nedeniyle bu parsel yönünden verilen red kararı onanmış, 111 ada 27 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan taşınmazlar yönünden ise davanın mirasçılar arasında miras payı oranında görülen tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, bu tür davalarda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 702 nci maddesinde düzenlenen “tasarrufi işlemlerde oybirliği ilkesinin” aranmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.
3. Mahkemenin 08.03.2016 tarihli ve 2014/180 Esas,2016/111 Karar sayılı kararıyla; kök mirasbırakandan geldiği tespit edilen 110 ada 10 parsel, 111 ada 8 parsel, 111 ada 17 parsel, 111 ada 26 parsel, 111 ada 16 parsel yönünden davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarını iptali ile davacının miras payı oranında (120/288) davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kök mirasbırakandan geldiği kanıtlanamayan 112 ada 19 parsel ve 112 ada 18 parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
4.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
5. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2017/360 Esas, 2021/967 Karar sayılı kararıyla; karar başlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesine aykırı olduğu, davacı olarak davacının vasisinin gösterildiği, hüküm yerinde davacı lehine hüküm kurulduğu belirtilerek sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 02.06.2021 tarihli ve 2021/114 Esas, 2021/73 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, onanarak kesinleşen 111 ada 27 parsel sayılı taşınmaz açısından karar verilmesine yer olmadığına, kök mirasbırakandan geldiği tespit edilen 110 ada 10 parsel, 111 ada 8, 16, 17, 26 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacının miras payı oranında (120/288) davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kök mirasbırakandan geldiği kanıtlanamayan 112 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece dinlenen mahalli bilirkişilerin çekişmeli 110 ada 10, 111 ada 8, 16, 17 ve 26 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakandan intikal etmediğini beyan ettiklerini, bu beyanlara rağmen Mahkemece kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların dava konusu taşınmazları uzun yıllardır kullandığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davalıların zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülkiyeti kazandıklarını, taşınmazlar üzerindeki fındıkları davalıların diktiklerini ve bakımlarını davalıların yaptıklarını, davacının akıl sağlığı yerindeyken herhangi bir talepte bulunmayarak bahse konu taşınmazlardaki miras hakkından zımni olarak feragat ettiğini, davalıların iyiniyetle davacının vasisi ... ile anlaşmaya çalıştıklarını ancak Şerife’nin her defasında vazgeçtiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. ... ilçesi, ... köyünde bulunan 110 ada 10, 111 ada 8, 17, 26, 112 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 111 ada 16 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle ..., 111 ada 27 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle dava dışı ...adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un uygulanacağı davalar yönünden 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
4. Ancak; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesinin 1 inci fıkrasının b bendine göre hükmün “Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini” ihtiva etmesi gerekir. Somut olayda davacı ... davada Av. ... ile yetkili kıldığı Av. ... tarafından temsil edilmesine rağmen karar başlığında davacı vekili olarak gösterilmedikleri, Av. ...’nün davalı ... vekili olarak yazıldığı anlaşılmıştır. Kararda davacı vekilinin davalı vekili olarak gösterilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine,
2.İlk Derece Mahkemesi kararında hükmün karar başlığında yer alan “DAVACI: ... -32882360484” satırından sonra gelmek üzere “VEKİLİ: Av. ... Mahallesi Yukarı Sokak No.45/2 .../Zonguldak/ZONGULDAK” sözcüklerinin yazılmasına, “DAVALI: 2- ... -56755571494 Merkez Kurtlar Mevkii No:15 Ereğli/Zonguldak/ ZONGULDAK” satırından sonra yazılı bulunan “VEKİLİ: Av. ... Mahallesi Yukarı Sokak No.45/2 Ereğli/Zonguldak/ ZONGULDAK” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438/7 nci maddesi uyarınca bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek halinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.