"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/694 E., 2022/429 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/26 E., 2020/26 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; ... ili,...ilçesi, ... mahallesi, ... Mezrasında bulunan 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacılara ceddinden intikal ettiğini, 30 yılı aşıkın süre boyunca nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla çeşitli tarım çalışmaları yapıldığını, 2008 yılında yapılan kadastro çalışması sonucunda dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, Hazinenin dava konusu taşınmaz üzerinde hiçbir hakkının bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... 28.08.2018 tarihinde sunduğu dilekçe ile davadan feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğini belirterek dava konusu taşınmazın Belediye adına tescilini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın zilyetlik ile kazanılamayacak yerlerden olduğunu belirterek Hazine adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.2020 tarihli 2018/26 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararıyla; taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyetin olmadığı, herhangi bir kullanımın bulunmadığının hava fotoğrafları ve raporlarla sabit olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden esastan, davacı ... yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesi içeriğini tekrarlayarak Mahkeme kararının kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2021/694 E., 2022/429 K. sayılı kararıyla; 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında dava konusu taşınmazın mera olarak tespitinin yapıldığı, davacının kadastro çalışmasından önceki 20 yıllık zilyetlik durumunu ispat etmesi gerektiği, dosya içerisine alınan 1955, 1963 ve 1988 yılına ait hava fotoğraflarına göre dava konusu taşınmazın kullanılmadığının tespit edildiği, mahallinde dinlenilen mahalli bilirkişilerin dava konusu yerin davacı tarafından kullanıldığını beyan etmelerine rağmen, alınan üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyet raporunda zeminin taşlık olduğu, kültür tarımının yapılmadığı, meraya özgü bitkilerin bulunduğu, taşınmazın belirgin sınırının bulunmadığının bildirilmesi karşısında davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu mera olarak sınırlandırıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından bölgede yapılan kamulaştırma ve yol yapım işlemleri nedeniyle 2019 yılında ifraz edilerek 125 ada 58 ve 59 parsellere ayrıldığı, 125 ada 57 parsel numaralı taşınmazın yol vasfıyla, 125 ada 58 numaralı taşınmazın mera vasfıyla kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gerekli 189,15 TL harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.