"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/309 E., 2022/447 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/243 E., 2021/668 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Gümüşhane İli Merkez İlçesi ... Köyü 154 ada 6 ve 155 ada 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalıların mirasbırakanı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların davacıların mirasbırakanı ...'e ait olup herhangi bir taksim yada devir işleminin bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, sözkonusu tarlayı sürekli olarak kendi mirasbırakanı olan ...'in kullandığını, bu durumu tüm köy halkının bildiğini, ...'in kadastro geçerken kendi mirası dahil bütün yerlerini kaynının oğlu olan davacı ... üzerine yazdırdığını, sadece kullandığı tarlayı kendi üzerine aldığını, ileri sürülen iddiaların asılsız olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 154 ada 6 ve 155 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tapuya tesciline, kalan payların ise davalılar üzerinde bırakılmasına, 155 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı taş duvardan imal yığma yapının 1951 yılında tarafların müşterek mirasbırakanı ... tarafından yaptırıldığının beyanlar hanesine şerh edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hukukun genel ilkelerine, maddi gerçeklere ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında davalıların mirasbırakanı ...'in miras kapsamında olan tüm taşınmazları davacılar adına, miras payına karşılık gelen taşınmazları da kendi adına tescil ettirdiğini, yani ortada fiili bir miras paylaşımı bulunduğunu, hatta çekişmeli taşınmazların ölene kadar ... tarafından tek başına kullanılıp davacıların herhangi bir hak talep etmemiş olmaları ve dava açmak için de ...'ın ölümünü beklemelerinin de aslında taksim yapıldığını açıkça ortaya koyduğunu, ne var ki taksim hususunun mahallinde yapılan keşifte yeterince aydınlatılmadığını, davalıların mirasbırakanının tek başına olan kullanımının keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla doğrulandığını, Mahkemece keşif esnasında yerel bilirkişi ve tanıklara gerekli sorular sorulmayarak eksik inceleme yapıldığından dolayı hatalı karar verildiğini, mahallinde yeniden keşif icra edilerek maddi vakıaların aydınlatılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere, keşifte alınan tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına, davalı ...'ın keşif sırasında alınan murisin sağlığında ya da ölümünden sonra yapılmış herhangi bir taksim bulunmadığına dair imzalı beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Gümüşhane İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 6 ve 155 ada 5 parsel sayılı 1.616,71 ve 40,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak belgesizden ... adına tespit edildikleri; askı ilanlarının 22.12.2008-21.01.2009 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitlerinin kesinleşerek taşınmazların tapuya tescil edildikleri anlaşılmıştır.
3.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 947,91 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.