"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1537 E., 2022/728 K.
DAVA TARİHİ : 04.07.2019
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/132 E., 2021/40 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... İli, ...İlçesi, ... Köyünde yapılan kadastro tespiti çalışmaları sırasında dava konusu 122 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına yapılan tespitinin hatalı olduğunu, taşınmazın 1963 yılında babası Sadık Elik tarafından taşınmazın o günkü sahibi Mehmet Elik'ten satın alındığını, o günden bu yana ailesi tarafından kullanıldığını, taşınmazın zilyetliğinin eklemeli zilyetlik şeklinde babasından kendilerine kadar intikal ettiğini, dava konusu taşınmaza sınır olan 122 ada 8 parsel sayılı taşınmazda evlerinin bulunduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmaz satışa çıkartıldığında babasının o günkü parayla 300 lira vererek taşınmazı satın aldığını ve bu bölge içine fırın inşa ettiğini, dava konusu taşınmazın bu nedenle fırın arkası olarak adlandırıldığını, ...Belediyesine verdikleri beyannamede de dava konusu taşınmazın fırın arkası olarak geçtiğini, ancak 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 122 ada 11 parsel sayılı taşınmazın murisleri Sadık Elik adına, 122 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise davalılar adına tespiti yapılması gerekirken hata yapıldığını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Sadık Elik mirasçıları adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu ... İli, ...İlçesi, ... Köyü, 122 ada 11 parsel sayılı taşınmazın dedesinden annesine ve annesinden de kendisine ve kardeşlerine eklemeli zilyetlik şeklinde intikal ettiğini, bu yerin dedesine ait evin arsası olduğunu, arsanın diğer yarısının ise teyzesi Kezban Elik'in mirasçılarına ait olduğunu, Mehmet Elik'in teyzesinin eşi olup arsanın sahibi olmadığını, davacının, taşınmazın babası tarafından 1963 yılında 300 TL'ye Mehmet Elik'ten satın alındığını iddia ettiğini, ancak 1963 yılında taşınmazın yarısının sahibi olan teyzesinin hayatta olduğunu, Mehmet Elik'in taşınmaz üzerinde tasarruf hakkının olmadığını, Mehmet Elik ile yapılan bir satış senedi varsa da bunun hukuken geçerli olmadığını, davacının 122 ada 11 parseli 1963 yılından beridir kullandığını iddia etse de söz konusu yerin yıllardır kullanılmadığını, üzerinde dedesinin evine ait kalıntıların ve temel taşlarının halen durduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ile arasında husumet bulunduğunu, bu nedenle yapılan keşfin hakkaniyete uygun olmadığını, yeniden başka mahalli bilirkişiler ile keşif yapılmasını talep ettiğini, ancak talebinin reddedildiğini, keşifte 1996 yılında ...Belediyesine verilen beyannamenin uygulanmadığını, taşınmaz içerisinde inşa edilen fırın olup olmadığının değerlendirilmediğini öne sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 122 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafın ekonomik amaca uygun bir zilyetliğinin olmadığı, dava konusu edilen taşınmaza ilişkin olarak zilyetliğinin kadastro tespitinden önce 20 yıllık bir kullanıma dayanmadığı, malik sıfatıyla zilyetliğini ispat edemediği, kadastro tespit tutanağının aksinin sabit olmadığı ve kadastro tespitinin doğru yapıldığı sonucuna varıldığından Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. 2009 yılında yapılan kadastro sonucunda, dava konusu ... İli, ...İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 11 parsel sayılı 202,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ile ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 11 inci maddesi gereğince kadastro tutanakları 03.07.2009-03.08.2009 tarihleri arasında askı ilanına alınarak askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığından kesinleştirilerek tespit malikleri adına tapuya tescil edilmiştir
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Bakiye 189,15 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.