"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : ...
SAYISI : 2019/1061 E., 2021/2532 K.
DAVACILAR : ... mirasçıları ..., ..., ...,... vekili Avukat ...
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/294 E., 2019/21 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan ve kendisine ait olduğunu belirttiği taşınmazın 102 ada 33 parsel olarak ... adına tespit edildiğini, daha sonra ifraz edilerek 102 ada 69 parsel sayılı taşınmazın yola bırakıldığını, 102 ada 70 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... adına kayıtlandığını belirterek 102 ada 70 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, 102 ada 69 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunun tespiti ile bu alan için ödenen kamulaştırma bedelinin faiziyle birlikte kendisine ödenmesini talep etmiş,davacı vekili yargılama sırasında dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını belirterek 102 ada 69 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, 102 ada 70 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunun tespiti ile bu parsele ilişkin olarak ödenen kamulaştırma bedelinin faiziyle birlikte davacıya ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Karayolları Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilemeceği, kamulaştırma bedelinin tapuda malik olarak gözüken kişiye ödendiği, 102 ada 69 parselin ... adına tespit edildiği, 102 ada 70 parsel sayılı taşınmazın yola bırakıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde bir çok taşınmazı olduğunu, yol genişletme ve kamulaştırma kapsamında kendilerine malik olmaları nedeniyle para ödendiğini, davacının dava konusu taşınmazda hakkı varsa daha önce itiraz edebileceğini, taşınmazın yanlış tespit edildiği belirlenirse ancak Mahkeme kararının kesinleşmesinden sonraki faizden sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların bir kısmını geçmişten bu yana davacının kullandığı, davalının 102 ada 70 parselin tamamının ve 102 ada 69 parsel üzerinde (F) harfi ile gösterilen kısmının davacıya ait olduğunu kabul ettiği, dava konusu taşınmazların bahsedilen kısımlarının yanlış tescil edilerek davalı ... adına kaydının yapıldığı, bu haliyle kamulaştırma dosyasına konu 102 ada 70 parsel sayılı taşınmaz sahibinin davacı olduğu, buna rağmen kamulaştırma işlemi yapıldığı sırada tapuda malik olarak görülen davalı ...'ye kamulaştırma bedelinin ödendiği, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davada 4721 sayılı Kanun’un 1023 üncü maddesi gereğince tapu kütüğüdeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur ilkesi gereğince kamulaştırma işlemi yapıldığı, dava konusu taşınmazın tapu kadastro çalışmaları sırasında yanlışlıkla üçüncü bir kişi adına kaydının yapılmasının tapu iptali ve tescil davasının konusunu oluşturduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, ... köyü 102 ada 69 nolu parsel sayılı taşınmazın 22.05.2018 tarihli fen bilirkişisi raporunda (F) harfi ile gösterilen 1.381,45 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, taşınmazın geriye kalan kısmının tespit gibi tesciline, 102 ada 70 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan önceki malikinin davacı ... olduğunun tespiti ile kamulaştarma işlemi dolayısıyla davalıya ödenen toplam 17.819,76 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde; tanık olarak dinlenen ... ve akrabaları ile aralarında husumet olduğunu, tanık ...’ın davacı ...'ın yakın akrabası olduğunu, keşfe katılan bu şahısların tanıklığını kabul etmediğini, keşfin yenilenmesini istediğini bildirmesine rağmen Mahkemece bu talebinin kabul edilmediğini, davacının davasındaki iddiaların bir kısmının kabul edilmesine rağmen kendisine Karayolları tarafından ödenen kamulaştırma parasının tamamının davacıya verilmesine karar verildiğini, fen bilirkişi raporunda (B), (D), (F), (H), (K) ile gösterien alanlardan sadece (F) harfi ile gösterilen kısmının davacıya ait olduğu kabul edilmesine rağmen kamulaştırma bedelinin tümünün davacıya verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Karayolları tarafından kendisinin bilgisi dışında hesabına para yatırıldığını, davacı tarafından kendisine verilen bir para olmadığını, davacının faizi Karayolarından isteyebileceğini, dolayısıyla faizin kendisi tarafından davacıya ödenmesine ilişkin hükmün hukuka uygun olmadığını ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil ve kamulaştırma bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ıncı ve 713 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 102 ada 33 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, daha sonra ifraz nedeniyle 102 ada 69 parsel ..., 102 ada 70 parsel sayılı taşınmaz yol olarak Karayolları adına kayıtlanmıştır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalının cevap dilekçesinde kendi açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmesi ve yapılan keşifte Mahkemece kabul kararı verilen taşınmaz bölümlerinin davacıya ait olduğunun bizzat davalı yanca gösterilmesine göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması suretiyle Mahkemece verilen karar usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'nin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.196,73 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...