"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/259 E., 2021/418 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda bozmaya uyularak İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı; Kahramanmaraş ili, Pazarcık ilçesi, ... Köyünde kain dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği yaklaşık 5.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 25 yılı aşkın zamandır zilyet ve tasarrufunda olduğunu ileri sürerek adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekilleri; davanın reddini savunmuşlardır.
III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI
1- Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.03.2013 tarih, 2012/479 Esas, 2013/288 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.839,69 m2 lik kısmın davacı adına tesciline karar verilmiş, verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 03.04.2014 tarih, 2013/14360 Esas, 2014/3844 Karar sayılı kararıyla; yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3- Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30.06. 2015 tarih, 2014/881 Esas, 2015/552 Karar sayılı kararıyla;. bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile bilirkişi raporunda kırmızı renkle boyalı 2.839,69 m2 lik bahçe niteliğindeki taşınmazın davacı adına ait olduğunun tespitine, taşınmazın yol olarak terkin edilmesi sebebiyle tescile yer olmadığına karar verilmiş, verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4-Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 25.01.2019 tarih, 2016/6619 Esas, 2019/265 Karar sayılı kararıyla, uyulan bozma ilamında belirtilmiş olmasına rağmen Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’nın davaya dahil edilmediği, eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
5-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın orman ve mera olmadığı, mahalli bilirkişi ve tanıkların davacının 1980 yılından beri devam eden zilyetliğinin bulunduğunu ifade ettikleri, taşınmazda imar ihyanın oluştuğu, hava fotoğraflarıyla da bu hususun teyit edildiği, çekişmeli yerin kadastro harici bırakılan yer iken ihya edilerek bağ haline dönüştürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne taşınmazın zeminde fiilen yol bulunması sebebi davacıya ait olduğunun tespitine, taşınmazın yol olarak terkin edildiğinden tescile yer olmadığına karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu, tanık beyanlarının dayanağının bulunmadığı, zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle
Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
11.12.2023 gününde oy birliği ile karar verildi.