"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/855 E., 2021/846 K.
DAVALILAR : ... vekili Avukat ...,...Belediye Başkanlığı vekiliAvukat ..., ..., Hazine
DAVA TARİHİ : 26.06.2013
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, ... ili,...ilçesi, Burç köyü çalışma alanında bulunan yaklaşık 12.360,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını, masraf ve emek sarf ederek taşınmazı imar ihya edip yaklaşık 40 yıldır tarım arazisi olarak kullandığını ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Aşamada, dava konusu taşınmaz 422 ve 423 parsel olarak ihdasen Hazine adına tescil edilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Viranşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2015 tarihli ve 2013/341 E., 2015/690 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, çekişmeli 422 ve 423 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2016/2181 E., 2018/4351 K. sayılı kararıyla; bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olup bu fotoğraflar üzerinde çekişmeli taşınmazların niteliğinin belirlenmesi için uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi eliyle inceleme yapılması gerekirken harita bilirkişisi tek bir hava fotoğrafında yalnızca dava konusu taşınmazın yerini işaretlediği, taşınmazın niteliği yönünden değerlendirme yapmadığı, Mahkemece bu hususta ziraat ve jeoloji mühendisleri tarafından yapılan inceleme ile yetinildiği, ayrıca davaya konu taşınmaza komşu taşınmazlara ait kayıtlar getirtilerek dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduklarının da saptanmadığı, eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 422 ve 423 taşınmazların 28.04.2021 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.322,70 m² ve (B) harfi ile gösterilen 6.885,51 m² lik alanların tapu kayıtlarının iptaline, bu kısımların bulundukları parselden ifrazı ile son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrarladıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılıp yargılama sırasında ihdasen Hazine adına tescil edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi,
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. 1976 yılında ... ili,...ilçesi, Burç köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların taşlık olarak tespit harici bırakıldığı, yargılama sırasında fen bilirkişisi krokisinde (A) ile gösterilen 5.322,70 m2'lik taşınmazın 422 parsel numarasıyla, (B) ile gösterilen 6.885,51 m2'lik taşınmazın 423 parsel numarasıyla 30.12.2013 tarihinde ihdasen Hazine adına hali arazi vasfıyla tescil edildiği anlaşılmaktadır.
2. Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Ne var ki, fen bilirkişisi krokisinde (A) ile gösterilen 5.322,70 m2 taşınmazın tamamı 422 parsel numarasıyla, (B) ile gösterilen 6.885,51 m2'lik taşınmazın tamamı ise 423 parsel numarasıyla yargılama sırasında ihdasen Hazine adına tescil edildiğine göre Mahkemece dava konusu 422 ve 423 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, çekişmeli kısımların bulunduğu parselden ifraz edilerek son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tesciline şeklinde infazda tereddüt oluşturacak biçimde karar verilmiş olması doğru değil ise de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine temsilcisinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile,
Hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 1. bent olarak; “Davanın KABULÜNE, dava konusu ... ili,...ilçesi, Burç Mahallesinde bulunan hali arazi vasfıyla Hazine adına kayıtlı 422 ve 423 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,'' cümlesinin yazılmasına ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.