"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakan babası ...’un 15861 ada 3 parsel, 17901 ada 2 parsel ve 17923 ada 3 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak annesi olan davalı adına satın aldığını, davalının alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, ... ..., ... ve ... davaya dahil edilmiştir.
II. CEVAP
1.1. Davalı ... ..., 2 parsel sayılı taşınmazı tapu siciline güven ilkesi gereğince 2017 yılında ...'tan 150.000,00 TL bedel ile satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
1.2. Davalı ...,17923 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 112.000,00 TL bedel karşılığında iyiniyetli üçüncü kişi olarak ...'tan satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
1.3. Davalı ..., 2 parsel sayılı taşınmazı 2018 yılında 175.000,00 TL karşılığında iyiniyetli üçüncü kişi olarak ... ...’ndan satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2021 tarihli ve 2017/1055 E., 2021/138 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların muris adına hiç tescil edilmediği, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının konusu ve sonuç bölümü itibariyle, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcı olduğu, somut olayda olduğu gibi bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında anılan Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, 17923 ada 3 no.lu parseldeki 34 no.lu bağımsız bölümün 24/06/2005 tarihinde davalıya temlik edildiğini, taşınmazın dava tarihinden 1 ay sonra davalı tarafından değerinin altında satıldığını, 17901 ada 2 parseldeki 10 no.lu bağımsız bölümün davalı tarafından 14.12.2017 tarihinde devredildiğini, bu durumun dahi mal kaçırmayı, davalının kötü niyetli olduğunu kanıtladığını, tanık beyanları ile davalının herhangi bir geliri olmadığı gibi okuma yazması dahi olmadığını, dava konusu taşınmazı alabilecek imkanı bulunmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22/11/2021 tarihli ve 2021/1427 E., 2021/1521 K. sayılı kararıyla; tarafların murisi ...’un hiçbir zaman dava konusu taşınmazların maliki olmadığı, mirasbırakan ... tarafından tapu sicil memuru önünde yapılan temliki bir işlem bulunmadığından 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve böylece muris muvazaası iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) paragraftaki yasal ve hukuksal gerekçeye göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.