"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : SAFRANBOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; kararın kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi .... köyünde bulunan 107 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ve diğer davacıların murisi Mahir Aslan adına, taşınmazın bitişiğinde bulunan 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise davalı Hazine adına tescil edildiğini, yapılan bu tescilin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların murislerine ait mezar yerlerinin bulunduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının haksız ve asılsız olduğunu, davacının yapılan kadastro çalışmasına yasal süresi içerisinde itiraz etmeyip Kadastro Mahkemesinde dava açmadığını, Safranbolu Mal Müdürlüğünün 21/11/2016 tarihli idari tahkikat tutanağında da taşınmaz üzerinde karaçam diye bilinen orman emvali şeklindeki muhtesatın kendiliğinden yetiştiğinin tespit edildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/03/2021 tarihli ve 2016/684 E. 2021/79 K. sayılı kararıyla; taşınmazda davacılar ve murislerinin malik sıfatı ile davasız ve aralıksız 20 yıldan fazla zilyetliğinin bulunduğu, vergi kayıtlarından gelen eski kayıtların taşınmaza bire bir uygulanması sonucu, 1938 yılı 216 sıra numaralı tahrir kaydının dava konusu taşınmazla evveliyatının bir bütün olduğunun tespit edildiği, davacılar yararına zilyetlik koşulları eklemeli olarak sağlandığından davanın kabulüne, Safranbolu ilçesi Karapınar köyünde bulunan 107 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki mirasçılık payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davacı lehine TMK.nın 713 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap şartlarının gerçekleşmediğini, Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 13/05/2022 tarihli ve 2021/892 E. 2022/610 K. sayılı kararıyla; keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların dava konusu taşınmazın hiç ekilip dikilmediğini, üzerinde çalılıkların bulunduğunu, taşınmaz üzerinde bazen hayvan otlatıldığını beyan ettikleri, keşif sonucu dosyaya sunulan zirai bilirkişi raporunda ise taşınmazın uzun süredir sürülü, ekili olmadığı, üzerinde kendiliğinden yetişen yaklaşık 20-30 yaşlarında orman emvali ağaçlar ile ekonomik değeri bulunmayan çalı formunda ağaçlar bulunduğunın belirtilmesi karşısında, davacıların taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun bir zilyetliğin bulunmadığının anlaşıldığı, her ne kadar Mahkemenin gerekçesinde taşınmaza ait vergi kaydı bulunduğundan bahsederek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de, vergi kayıtları mülkiyet belgesi olmayıp zilyetlikle birleşmediği takdirde vergi kaydına değer verilemeyeceğinden, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin açıklanan gerekçe ile kabulüne, Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/02/2021 tarihli ve 2016/684 E. 2021/79 K. sayılı kararının HMK’nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; alınan beyanlarda dava konusu taşınmazın davacılara ait taşınmaz ile bir bütün olarak kullanıldığının belirtildiğini, uygulanan vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunu, ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunun belirtilmiş olması karşısında Bölge Adliye Mahkemesi kararını yerinde olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
17. maddesi, ise “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde bulunmasına göre (IV.3) numaralı bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, onama harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 05/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.