"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/438 E., 2022/1028 K.
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... Köyü Muhtarlığı, Hazine
DAVA TARİHİ : 04.10.2011
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan yaklaşık 68.656 m2 ve 21.212 m2 olmak üzere toplam 89.868 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını, masraf ve emek sarf ederek taşınmazı imar-ihya edip yaklaşık 40 yıldır tarım arazisi olarak kullandığını ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Aşamada, dava konusu taşınmazlar 421 ve 424 sayılı parseller olarak ihdasen Hazine adına tescil edilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2015 tarihli ve 2011/516 E., 2015/466 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 07.03.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda çekişmeli 421 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile belirtilen bölümü ile 424 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.12.2019 tarihli ve 2016/14348 E., 2019/9173 K. sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların niteliğinin belirlenmesi amacıyla dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş en az 3 adet hava fotoğrafı üzerinde uzman jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi eliyle inceleme yapılması gerekirken harita mühendisi bilirkişisi tarafından tek hava fotoğrafı üzerinde ve taşınmazların niteliklerine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın taşınmazların hava fotoğrafında işaretlenmesi ile sınırlı bir inceleme yapıldığı, Mahkemece bu hususta ziraat ve jeoloji mühendisleri tarafından yapılan inceleme ile yetinildiği, ayrıca dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların kayıtları getirtilerek yöntemince uygulanmadığı ve davacı yönünden belgesiz araştırması yapılmadığı, eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 421 ve 424 sayılı parsellerden toplulaştırma suretiyle oluşan 190 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 27.10.2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda gösterilen (64524,91+18182,14) toplam 82.707,05 m²'lik alanın tapu kaydının iptali ile bu kısmın bulunduğu parselden ifraz edilerek adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla davacı adına tesciline, davalılar ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrarladıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılıp yargılama sırasında ihdasen Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi,
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. 1976 yılında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazların taşlık olarak tespit harici bırakıldığı, yargılama sırasında (A) ile gösterilen 69.589,87 m2'lik taşınmazın 421 parsel numarasıyla, (B) ile gösterilen 18.758,87 m2'lik taşınmazın ise 424 parsel numarasıyla 30.12.2013 tarihinde ihdasen hali arazi vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, bilahare toplulaştırma çalışmaları kapsamında dava konusu 421 ve 424 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına kayıtlı 190 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gittiği anlaşılmaktadır.
2. Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Ne var ki, dava konusu 421 ve 424 parsel sayılı taşınmazların toplulaştırma işlemine tabi tutularak Hazine adına kayıtlı 190 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gittiği anlaşıldığına göre, Mahkemece fen bilirkişisinden rapor alınarak taşınmazda davacı paydaş kılınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken bu husus göz ardı edilerek toplulaştırma çalışmalarının amacına aykırı biçimde çekişmeli kısımların bulunduğu parselden ifrazına karar verilmek suretiyle iptal-tescil hükmü kurulmuş olması doğru değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.