"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 20.04.2021
SAYISI : 2022/1282 E., 2022/1495 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/337 E., 2022/214 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, ortak mirasbırakan babaları... ...'un 558 ada 2 parseldeki 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümleri davalıya, 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümleri ise kendilerine satış suretiyle temlik ettiğini, ancak devirlerin bedelsiz yapıldığını, davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazların rayiç bedelleri çok yüksek olmasına rağmen çok düşük gösterildiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, hem sağlığından hem de eğitim ve aile hayatından yaptığı fedakarlıklarına karşılık olarak, minnet duygusu ile mirasbırakanın taşınmazını kendisine temlik ettiğini, muvazaanın bulunmadığını, davacılara yapılan devirlerin ise tamamen karşılıksız olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; mirasbırakan tarafından davacılara da taşınmaz verildiği, davalıya yapılan temlikin bakım ve emek karşılığı, minnet duygusu ile gerçekleştirildiği, mirasbırakanın geride pek çok taşınmazının kaldığı, temlikteki amacın mal kaçırma olmadığı, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın varlığını ispatlamaya yeterli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili, davacılara ve davalıya verilen taşınmazların değeri, kullanım şekli ile elde edilen gelir ve kira gelirleri dikkate alındığında aralarındaki değer farkının çok yüksek olup denkleştirmeden söz etmenin mümkün olmadığını, mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili, vekalet ücreti bakımından hükmün hatalı olduğunu ileri sürerek bu yönden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, davacıların istinaf nedenlerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davacıların avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken genel ifade ile davacılardan alınmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1.b.2 nci maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve davanın reddine yönelik yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
2. TMK'nın 6 ncı, HMK'nın 190 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.