"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/201 E., 2021/830 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacılar; Çankırı ili, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu olan 108 ada 1, 3 ve 4, 149 ada 1, 157 ada 5, 46 ve 48, 162 ada 22, 171 ada 1 ve 2, 182 ada 64, 184 ada 18, 192 ada 66 ve 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak davalılar adına adına tespit edildiğini, oysa dava konusu taşınmazların davacılara ait olduğunu ileri sürerek hatalı yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazların davacılar adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Birleştirilen davada davacılar; Çankırılı ili ... ilçesi, 108 ada 1, 3 ve 4, 149 ada 1, 171 ada 1 ve 2, 182 ada 64, 184 ada 18 ve 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında beyan üzerine davalılar adına tespit edildiğini, ancak bu taşınmazların davacıların ve davalıların kök mirasbırakanı olan ...'den gelen taşınmazlar olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında ...'ün mirasçılarından sadece köyde ikamet eden ...'ün çocukları adına tespitin yapıldığını, oysa ...'ün ..., ... ve ... adında üç çocuğunun daha olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Asıl davada davalılar ..., ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.
Birleştirilen dava davalı ..., dava konusu edilen taşınmazlarda kendisinin ve kardeşi ...'in hak sahibi olmadıklarını, bu nedenle kendileri yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca aynı taşınmazlar için açılmış Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/201 E. sayılı dosyanın derdest olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle de reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Çankırı Kadastro Mahkemesinin 04.07.2014 tarihli ve 2008/132 E.- 2014/6 K. sayılı kararıyla; anılan dosyada davacı ... , çekişmeli 157 ada 46, 48 ve 162 ada 22 parsel sayılı taşınmazların annesi ...'den intikal ettiği, 157 ada 5 ve 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise davalılar ile müşterek mirasbırakanları ...'den intikal ettiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istekli dava açmış; birleştirilen davacılar da çekişmeli taşınmazların mirasbırakan ...'den geldiği ve terekenin taksim edilmediği iddiasına dayalı olarak tapu iptal ve tescil istekli dava açmışlar; her iki dosya birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne; asıl davaya konu 192 ada 66 ve 162 ada 22 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına, 157 ada 5, 46, 48 ve 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ise ... ve ... oğlu 01.07.1885 doğumlu ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davacı-birleştirilen davada davalı ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.10.2016 tarih ve 2015/442 E.- 2016/8514 K. sayılı kararıyla asıl dava yönünden verilen kararın onanmasına karar verilmiş, birleştirilen davada dava konusu 167 ada 31 parsel sayılı taşınmaza yönelik olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olduğu gerekçesiyle birleştirilen davada verilen karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Çankırı Kadastro Mahkemesinin 24.03.2017 tarihli ve 2017/2 E.- 2017/7 K. sayılı kararı ile; birleştirilen davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, söz konusu kararın 29.04.2017 tarihinde kesinleşmesi ve talep edilmesi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiş ve mahkemenin 2018/191 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş, anılan dosya eldeki dava dosyası ile 24.01.2019 tarihli karar ile birleştirilmiş ve Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.2021 tarihli ve 2017/201 E. -2021/830 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; davacıların dava konusu Çankırı ili ... ilçesi ... köyü 108 ada 1, 3 ve 4 parsel, 149 ada 1 parsel, 171 ada 1 ve 2 parsel, 182 ada 64 parsel, 184 ada 18 parsel ve 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakan ...'e ait olduğunu iddia ederek miras payları oranında tapu iptal tescil talebinde bulundukları, asıl ve birleştirilen davanın Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taşınmazların evveliyatında tarafların kök mirasbırakanı ...'e ait olduğu, ...'ün ölümü ile mirasçıları tarafından kullanıldıkları, ancak tüm mirasçıların katılımı ile yapılmış bir miras taksiminin bulunduğu kanıtlanamadığından ve taşınmazların kök mirasbırakan ...'e ait olduğu anlaşıldığından birleştirilen davanın kabulüne, 167 ada 31 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, asıl davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tapu maliki veya ölü tapu maliklerinin mirasçısı olmadıklarından aleyhlerine açılan asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacılardan Selahattin Topçu yargılama devam ederken ölmüş olup mirasçılarına HMK 55 uyarınca davetiye tebliğ edilmesine rağmen davayı takip ettiklerini bildirmediklerinden Selahattin Topçu tarafından açılan davanın işlemden kaldırılmasına, 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği taktirde ek karar yazılmasına, davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin ek kararda değerlendirilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 149 ada 1 parsel ile dava konusu diğer taşınmazların edinme nedenleri ve maliklerinin farklı olduğunu, keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişiler ......, ... ve ...'ın dava konusu 149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'nin eşi ve oğlu tarafından tarım yapılmak suretiyle kullanıldığını beyan ettiklerini, mahalli bilirkişi ...e'nin ise dava konusu 149 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak farklı bir beyanda bulunduğunu ve taşınmazın ...'nin oğlu ..., ...'nin eşi ... ve ... tarafından kullanıldığını beyan ettiğini, dava konusu taşınmazın ... dışındaki mahalli bilirkişilerin beyan ettikleri ve kadastro tutanaklarında yazıldığı şekilde tespit tarihinden bugüne kadar davalı ... tarafından tasarruf edildiğini ve başkaca kimsenin herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, Kadastro Mahkemesinin 2008/132 Esas 2014/61 Karar sayılı kararı ile dava konusu 162 ada 21 ve 192 ada 66 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, bu taşınmazlar ile 149 ada 1 parselin davalı Hazine adına tespit nedenlerinin aynı olduğunu, dava konusu 149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da, davalı ...'ye annesi Fatma'dan intikal eden taşınmaz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleştirilen davalar, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davanın ilk önce Çankırı Kadastro Mahkemesinin 2008/132 E. sayılı dosyasında kadastro tespitine itiraz davası olarak açıldığı, kadastro tespitine itiraz davasında asıl davanın davacısının ..., birleştirilen davanın davacılarının ise ... ve arkadaşları olduğu, yapılan yargılama sonucunda kadastro tespitine itiraz davasına konu edilen taşınmazlardan 162 ada 22 ve 192 ada 66 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın kabulü ile ... adına tesciline, 157 ada 5, 46 ve 48 parsel sayılı taşınmazların ise ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği, dava konusu 108 ada 1, 3 ve 4, 149 ada 1, 171 ada 1 ve 2, 182 ada 64, 184 ada 18 ve 207 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ise yargılama sırasında Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği ve bu taşınmazlar yönünden davanın asliye hukuk mahkemesinin eldeki dosya esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda 149 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile ...'ün dava açan mirasçıları adlarına tesciline karar verildiği ve kararın 149 ada 1 parsel yönünden eldeki davada davalı konumunda olan Hasibe Lafçı tarafından temyiz edildiği, 149 ada 1 parsel sayılı 8020,46 metrekare miktarlı tarla vasıflı taşınmazın senetsizden 27.02.2008 tarihinde ... adına tespit edildiği, söz konusu tespitin 15.08.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2. Belirtmek gerekir ki; tüm dosya kapsamı ve keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi anlatımlarından dava ve temyiz konusu 149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'nın zilyetliğinde bulunduğu, davalının bu zilyetliğini eşi Mehmet Lafcı aracılığıyla kullandığı, taşınmazın kök mirasbırakan ... ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakla bahsi geçen taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.