"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/574 E., 2022/360 K.
ASIL DAVADA DAVACILAR : ..., ... vekili Avukat ..., ..., ...
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
ASIL DAVADA DAVALI : ..., ... vekili Avukat ...
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
DAVALILAR : ..., ..., ... vekilleri Avukat ...
ASLİ MÜDAHİLLER : ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Asıl ve Birleştirilen Dava Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; kararın davacılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacılar ... ve müşterekleri vekili asıl dava dilekçesinde; ... köyünde bulunan davaya konu 16 ada 12 ... ada 42, 47, 130 ada 16, 228, 159 ada 524, 209 ada 18, 178 ada 5, 9, 13, 2328, 180 ada 50, 51, 52, 181 ada 17, 60, 225 ada 7 parsel sayılı taşınmazların müşterek mirasbırakandan intikal ettiğini ve davacıların da dava konusu taşınmazlarda pay sahibi olması gerektiğini belirterek tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini talep etmiştir.
2. Birleştirilen davada davacı ... vekili; ... köyünde bulunan davaya konu 126 ada 29, 48 ve 180 ada 58 parsel sayılı taşınmazların davacının mirasbırakanı ...’nin babası ...’den intikal ettiğini belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtarının iptali ile davacı ve diğer mirasçılar adına tescilini talep etmiştir.
Bozmadan sonra ... ve ...; çekişmeli taşınmazlarda kendilerinin de hakkı bulunduğunu belirterek davaya müdahil olmak istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; çekişmeli taşınmazların kök mirasbırakan ...’ten intikal ettiğini, ...’in sağlığında çekişmeli taşınmazları paylaştırdığını, o tarihten beri dava konusu taşınmazları önce mirasbırakanın erkek çocuklarının sonra da onların mirasçılarının kullandıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.01.2015 tarihli, 2013/96 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların 50 - 60 yıldan beri ... tarafından kullanıldığı, kök mirasbırakan ...'ın köyde yaşamasına rağmen bu kullanıma itiraz etmediği, zilyetliğin bu şekilde ...'a devredildiği, uzun süreli kullanımın paylaşım karinesi sayılacağı ve aksinin ispatı külfetinin davacılarda olduğu, davacılarca durumun aksinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.03.2017 tarihli, 2016/12831 Esas, 2017/1333 Karar sayılı kararıyla; uyuşmazlığın, öncesinin müşterek mirasbırakana ait olduğu taraflar arasında çekişmesiz olan taşınmazların mirasbırakanın sağlığında davalıların mirasbırakanlarına bağışlanıp bağışlanmadığı noktasında toplanmasına rağmen Mahkemece bu yön üzerinde durulmadığı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların kök mirasbırakanın sağlığında davalı tarafın mirasbırakanlarına bağışlanıp bağışlanmadığı hususunun sorulmadığı belirtilerek eksik araştırma nedeni ile karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'dan geldiğinde ihtilaf bulunmadığı, taşınmazların kullanımlarının 50 – 60 yıldır davalı tarafta bulunduğu, kullanıma davacı tarafça bu güne kadar itiraz edilmediği, hibeye ilişkin tanıkların bir duyumu olmadığı fakat mirasbırakan ...'in erkek çocukları ...,...,... arasında taşınmazların paylaşıldığı, yapılan paylaşıma göre taşınmazları yıllardır kullandıkları, mirasbırakanın kızlarının ... ile ... arasında yörenin tabiri ile değişme, yani karşılıklı hanelere gelin olarak gittikleri için birbirlerinden hak talep etmedikleri, davacı ...'in babası...'in de kadastro tespiti sırasında taşınmazların başında bulunduğu, yapılan paylaşımın köy halkı tarafından da bilindiği, tespit tutanaklarının ilana çıktığı, kimsenin bir itirazı olmadan kesinleştiği, mirasbırakan ...'ın köyde yaşamasına rağmen bu kullanıma itiraz etmediği, zilyetliğin bu şekilde ...'a devredildiği ve aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçeleri ile asıl davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların taksim savunmaları bulunmadığını ve bağış iddialarını ispatlayamadıklarını, davacıların miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak çekişmeli taşınmazlarda hakları bulunduğunu, Mahkemece verilen kararın bozma ilamına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; miras yoluyla gelen hakka ve kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu ... köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 121 ada 223, 228, ... ada 16, 18, 159 ada 524, 178 ada 5, ...,... 180 ada 51, 180 ada 58, 181 ada 17, 60, 209 ada 18 ve 225 ada 7 parsel sayılı taşınmazlardan 121 ada 223, 228, 126 ada 42, 47, 130 ada 18, 159 ada 524, 178 ada 9, 13, 23, 181 ada 60, 209 ada 18, 225 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 126 ada 29 ve 48 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 130 ada 16 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra hükmen ... adına, 178 ada 5 ve 180 ada 58 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra hükmen aynı kişi adına, 180 ada 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra hükmen aynı kişi adına ve 181 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra hükmen aynı kişi adına tescil edilmiş bu taşınmazlardan 180 ada 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazlar satış nedeniyle bilahare ... adına tescil edilmiştir.
2.Mahkemece yazılı gerekçe ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş ise de bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, 1930’lu yıllarda yapıldığı beyan olunan bağış hususunu bilebilecek yaşta olmayan 1961 doğumlu mahalli bilirkişi beyanı ile yetinilmiş, davalı tanığı ...çekişmeli taşınmazların mirasbırakanın erkek çocukları arasında paylaşıldığını, davacı tanığı ... taşınmazları ...’in erkek çocuklarına paylaştırdığını duyduğunu beyan etmiş, beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiş, çekişmeli taşınmazların bağışlanıp bağışlanmadığı ve çekişmeli taşınmazlar üzerinde kimin ne zamandan beri hangi hukuki nedene dayalı olarak zilyet olduğu kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
3. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan olabildiğince yaşlı,1930’larda yapıldığı beyan edilen bağışı bilebilecek durumda olan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı; keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların bağışlamaya konu edilip edilmediği, zilyetliğin devredilip devredilmediği, taşınmazların kimin tarafından ne zamandan beri hangi hukuki nedene dayalı olarak ve ne suretle kullanıldığı hususları maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.