"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/102 E., 2022/96 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleştirilen davada davacı vasisi, karısı olan davacı ...′nün önceki vasisi Aysel Beşli′nin döneminde vesayet makamından izin alınmadan düzenlettirilen vekaletnameler ile 7710 ve 10475 parsel sayılı taşınmazlardaki Ülkü′ye ait payların davalılara aktarıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, taşınmazları iyiniyetle edindiklerini belirtip asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 2011/249 Esas, 2012/522 Karar sayılı ve 04.12.2012 tarihli kararıyla asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 2014/1769 Esas, 2014/8465 Karar sayılı ve 24.04.2014 tarihli kararıyla, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 462/1 inci maddesi hükmü uyarınca vesayet makamından izin alınmadan yapılan işlemlerin ilkel konumundaki kişiler yönünden geçersiz olacağı vurgulanmış ve karar iyiniyet araştırması eksikliğinden bozulmuştur.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin 2014/742 Esas, 2015/1003 Karar sayılı, 20.10.2015 tarihli kararıyla 7710 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı ...′a yönelik davanın kabulüne, 10475 parsel sayılı taşınmaz hakkında diğer davalılara yönelik davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
2. Dairemizin 2017/2492 Esas, 2020/6873 Karar sayılı ve 17.12.2020 tarihli kararıyla, temyiz konusu edilen 7710 parsel sayılı taşınmazın son kayıt maliki olan davalı ... yönünden iyiniyet hususunun incelenmesi, varsa tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirilerek TMK’nın 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacağının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 2021/102 Esas, 2022/96 Karar sayılı ve 17.03.2022 tarihli kararıyla, bozmadan önce 10475 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına; 3. kişi konumunda olan davalı ...'in taşınmazı ediniminin kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, aksine iyi niyet hususunun tanık beyanları ile teyit edildiği, böylelikle TMK’nın 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı gerekçesiyle 7710 parsel sayılı taşınmaz yönünden asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, dinlenen tanık beyanlarının çelişkili ve yanlı olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, taşınmazın rayiç bedelinin altında satılıp satılmadığı gibi hususların tespitine yönelik araştırma ve inceleme yapılmamış olmasının davalı ...'in kazanımının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, taraf olmadığı ceza dosyasında yer alan uzlaştırma müzakere sonucu ve ödeme belgeleri de dahil olmak üzere delil sunmasının diğer davalı ... ile fikir birliği içinde hareket ettiğini ortaya koyduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü, 1024 üncü ve 1025 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye 189,15 TL
temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
11.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.