"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/65 E., 2022/983 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/585 E., 2020/221 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava konusu 650 parsel sayılı taşınmazın 1/5 pay maliki iken, davalılardan ... ve ... adına düzenlenmiş satış yetkisini de içeren ... 8. Noterliği'nin 31.05.2011 tarihli ve 11038 yevmiye numaralı vekaletnamesini verdiğini, taşınmazın davalı vekiller tarafından diğer davalı ...'ye 03.06.2011 tarihinde satış suretiyle,... tarafından da 06.06.2011 tarihinde davalı ...'a devredildiğini, oturduğu mahallenin muhtarı olan davalı ...'in kandırarak vekaletname aldığını, davalıların birlikte hareket ettiklerini, kötüniyetli olduklarını, vekaletnameyi okumadan imzaladığını, gözlerinin de çok iyi görmediğini, yazıları okuyamadığını, 73 yaşında ve unutkanlığı olduğunu, akıl zayıflığının da söz konusu olabileceğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalılar ... ve Ertuğ'dan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalı ..., davacının kötüniyetli ve iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı Zihri, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 29.05.2015 tarihli raporunda davacı ...'nın fiil ehliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, davacının asıl talebi olan tapu iptal tescil, mümkün olmazsa bedelin tahsili isteminin davalı ... yönünden husumet yokluğundan, davalı ... yönünden ispatlanamadığından reddine; davalı vekillerin hesap verme borcu kapsamında satış bedelini davacıya ödediklerine dair ödeme iddiaları ve ödemeye ilişkin sunulmuş bir belge de bulunmadığından, vekil Ertuğ tarafından yapılmış ise de her iki vekilin satış işleminde birlikte hareket ettiklerinden ötürü davalılar Ertuğ ve ... yönünden tazminata hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tazminat isteği bakımından taleplerinin zamanaşımına uğradığını bildirip önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış işleminin davalı ... tarafından gerçekleştirilmediğini, davalının satışla bir ilgisi bulunmadığını, resmi belgelere karşı tanık ifadelerine göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, aksi kabul edilse dahi tanık ifadelerinin taşınmazı davalı ...'in sattığını göstermediğini, ıslah dilekçesine karşı yasal beyanda bulunma süresinin dolmadığını ve beyanda bulunma talebinin reddedildiğini, sözlü yargılamaya geçildiğinin belirtilmediğini ve esasa ilişkin beyanda bulunmak için süre talep edilmiş olmasına rağmen bu talebin de reddedildiğini, bilirkişi raporuna tüm taraflarca itiraz edilmesine rağmen ek rapor alınmadığını, raporun hatalı tespit ve değerlendirmeler içerdiğini, eğer satış işleminden dolayı davalı vekil olarak sorumlu ise, davalının yerine getirdiği vekalet görevi nedeniyle ücrete hak kazanması ve davacı lehine hükmolunan ücretten mahsup edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihine yanlış hükmedildiğini, tüm alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, hükmün 11 nolu bendinin açık olmayıp, tavzihe muhtaç bulunduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 9 uncu, 10 uncu ve 13 üncü maddeleri.
2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 20.266,73 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.