"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/429 E., 2022/538 K.
DAVA TARİHİ : 27.02.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret - Kaldırma/ Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/149 E., 2020/201 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...’in araba alım satım işi yapmak üzere sözlü olarak ortaklık anlaşması yaptıklarını, iş hacimlerini genişletmek amacıyla müvekkiline ait 235 ada 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinden kredi kullanmak için davalı ...’in müvekkilinden vekaletname aldığını ve bu vekaletnameyi kötüye kullanarak taşınmazı diğer davalı ...’a satış göstermek suretiyle devrettiğini, diğer davalı ...’ın herhangi bir bedel ödemediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı ...’e 4 adet araç sattığını ve karşılığında senet aldığını, davalının borcuna karşılık daire verebileceğini söylediğini, bunun üzerine daireyi görerek satın alan müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davalıya vekaletnamede taşınmaz satış yetkisi verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığının değerlendirildiği ancak davalı ...’ın bu hususu bildiği ya da bilmesi gerektiğinin kanıtlanamadığı, davalı savunmalarının tanık beyanlarıyla desteklendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kredi temini amacıyla davalı ...’a vekaletname verdiğini, satın alınacak araçlar hakkında bilgi sahibi olmak istediğinin dosyaya sunulan yazışmalarla ortaya koyulduğunu, davalı ...’ın borcuna karşılık davacının taşınmazını devrettiğini, kiracının haber vermesi ile davacının satıştan haberdar olduğunu, davalı ...’ın da Ümit’in kendisini borçlandırarak zarara uğrattığına ilişkin beyanının bulunduğunu, davalı ... hakkında tefecilik iddiasıyla dava açıldığını, dinlenen tanıkların da taşınmazın Serkan’ı borcu nedeniyle devredildiğini bildirdiğini, davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın rayiç bedelinin çok altında bir değerle temlik edildiği, satış bedelinin davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığı, davalı ...’in taşınmazın davalı ...’a ait olmadığını bildiği, davalılar arasında herhangi bir para alışverişi olmadığı, davalı ...’in taşınmazı alacağı nedeniyle devraldığını kabul ettiği ve bu alacak nedeni ile davacının sorumluluğunun dosya kapsamından tespit edilemediği, davalılar arasındaki devir hususunda davacının bilgi sahibi olduğunun da tespit edilemediği, davalıların işbirliği içerisinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıkları, davalı ...’in vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının uzun süredir ortaklık yaptığı şahsa vekaletname verdiğini, davalının vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilebilecek durumda olmadığını ve iyi niyetli bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dyaalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri.
2. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri.
3. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.