"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1982/5 E., 1984/157 K.
HÜKÜM : Kısmen Kabul-Kısmen Ret
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.05.1985 tarih, 1985/6067 Esas, 1985/5798 Karar sayılı kararı ile onanmış, davacılardan ...'un 02.12.2020 tarihli dilekçesi ile karardaki hatanın düzeltilmesi ve gerekçeli kararın tebliğ edilmesi istemine yönelik talebi Mahkemece 09.09.2021 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Ek karar davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; Samsun ili, ... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 589 ve 708 parsel sayılı taşınmazların davalılar ..., ..., ... adına tespit edildiğini, ancak taşınmazların kök mirasbırakanları Kamil’den intikal ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI/EK KARAR
Mahkemenin 08.10.1984 tarih, 1982/5 Esas 1984/157 Karar sayılı kararı ile; davalı Hazine ve köy tüzel kişiliği yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.05.1985 tarih, 1985/6067 Esas, 1985/5798 Karar sayılı kararı ile onanmış, davacılardan ... 02.12.2020 tarihli dilekçesi ile dosyada davalı olarak yer alan ...’ın soyadının ... olarak hükme yazıldığını, hükmün ... olarak düzeltilmesini ve kararın taraflara tebliğini, kesinleştiğinde Tapu Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş, Mahkemenin 09.09.2021 tarihli ek karar ile şartları oluşmadığından davacının talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesi amacıyla başvuru yapmak istediğini ancak bu aşamada bir kısım davalının soyadının ... olmasına rağmen kararda ... olarak yazılı olduğunu, yapılacak tebligatların hatalı olabileceğini, bu nedenle hatanın düzeltilmesini talep ettiğini, ancak Mahkemece talebinin ek karar ile reddedildiğini belirterek ek kararın bozulmasını, 1982/5 Esas, 1984/157 Karar sayılı kararın tebliği ile kesinleştirilmesini ve tapuya tescilinin sağlanmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tavzih istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Kavak Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/29 Esas sayılı mirasçılık belgesine göre kök mirasbırakan ...’in gaip olduğu, geride 1980 yılında ölen kızı ...’nin mirasçıları olan davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile 1943 yılında ölen oğlu ...’ın mirasçıları olan ..., ..., ile davalılar ..., ... ve ...’ın mirasçı olarak kaldığı; dava konusu 2 parça taşınmazda davacıların kadastro öncesi hukuki nedene dayanarak payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep ettikleri, davayı da ..., ... ve ...’a husumet yönelterek açtıkları anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen Mahkemenin ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle Mahkemenin 08.10.1984 tarihli kararı ile Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.05.1985 tarihli onama kararının davalılara tebliğ edildiği ve kesinleştiği, gerekçeli kararın yeniden tebliğ edilmesine imkan bulunmadığı, yargılama aşamasında tebligatların davalılara yapıldığı, hükümde ... soyadının ... olarak yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi bir hata olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ...’un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...’dan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.