"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2352 E., 2022/2403 K.
DAVA TARİHİ : 08.10.2021
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/698 E., 2022/426 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali-tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının mirasbırakanı ....'ın 30.09.2021 tarihinde vefat ettiğini, Ordu ili Fatsa ilçesi Sakarya mahallesinde kain 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakan adına kayıtlıyken mal kaçırmak amacıyla muvazaalı bir şekilde davalılara devredildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacının miras hissesi oranında tapuya tescilini, aksi halde taşınmazlardaki hissenin dava tarihindeki değerinin tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili; mirasbırakanın yapmış olduğu tasarruftan dava tarihine kadar 16 yıl geçtiğini, mirasbırakanın iradesinin gerçek olduğunu, mirasçılar arasında rızai taksim yapıldığını ve taksime göre de 1 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın taşınmazları önce kendi kardeşinin oğlu davalılardan ...'a temlik ettiği, davalı ...’ın çekişmeli taşınmazları mirasbırakanın oğlu davalı ...'e, davalı ...’in taşınmazları eşi olan davalı ...'ya, davalı ...’nın da taşınmazları davalı ...'ya temlik ettiği, taraflar arasında akrabalık ilişkileri ve satış bedelleri arasındaki fahiş farkın bulunduğu, mirasbırakanın herhangi bir parasal ihtiyacının bulunmadığı, bankaya para girişinin olmadığı, davalı tarafça sunulan fiili taksim olgusuna yönelik Fatsa Tapu Müdürlüğünden tapu kaydının getirtildiğinde davacının çekişmeli taşınmazda kain 1 nolu bağımsız bölümü 25.10.2007 tarihli ve 4745 yevmiye numaralı işlemle ölünceye kadar bakma akdi suretiyle devraldığının anlaşıldığı, fiili taksim olgusuna yönelik davalı savunmasına itibar edilmediği, dava konusu 3 no.lu bağımsız bölümün çatı katının temlik tarihinden sonra davalılar.... ve ... tarafından inşa olunduğuna yönelik iddianın ilgili davalılar bakımından kişisel hak sağlayacağı, bu hususun açılacak ortaklığın giderilmesi davasında gözetilmesi gerekeceğinden (Yargıtay 1 HD'nin 17/03/2008 tarih 937/3355 ve 26/01/2010 tarih 9268/590 sayılı kararları) taşınmazın üzerindeki muhtesatla birlikte değerlendirildiği gerekçesiyle tapu kayıtlarının davacının miras hissesi oranında iptalleri ile adına tesciline, kalan payların davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili; davaya konusu taşınmazın 2. kat 3 nolu bağımsız bölümüne ekli çatı katının davalılardan ... tarafından inşa edildiğini dolayısıyla miras hesabına dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davalılardan yalnızca bir kısmı hakkında hüküm kurulduğunu, yargılama gideri ve vekaletin yanlış hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 8.671,03 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.