"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/554 E., 2022/635 K.
HÜKÜM/KARAR : Davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/241 E., 2021/536 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı,... köyü 248 ada 6 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın yaklaşık 3000 m2'sinin komşu taşınmaz olan ve Maliye Hazinesi adına tapuya kayıtlı bulunan 4 parsel nolu taşınmazın içinde kalacak şekilde tespit ve tescil gördüğünü, davacı ve mirasbırakanlarının bu taşınmazlar üzerinde en az 70 yıllık kesintisiz ve nizasız malik sıfatıyla zilyetliğinin olduğunu ileri sürerek davalı Maliye Hazinesi adına kayıtlı 4 parsel nolu taşınmazın yaklaşık olarak 3000 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile bağımsız parsel olarak veya adına kayıtlı 6 parsel nolu taşınmaza ilave edilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli ve 2017/241 Esas, 2021/536 Karar sayılı kararıyla; davacının taşınmaz üzerinde en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olmadığını, yargılama giderlerinin Hazineye yükletilmesinin ve davacı tarafından yatırılan harcın Hazineden tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2022 tarihli ve 2022/554 Esas, 2022/635 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarına göre 1992 yılına kadar kullanılmadığının anlaşıldığı, tespitin ise 2008 yılında yapılmış olduğu, taşınmazın 1992 tarihinden sonra kullanıldığı kabul edilse dahi tespit gününe kadar olan zilyetlik süresi 16 yıl olup kanuni süreye ulaşmadığından davacı yararına edinme koşullarının oluşmadığı, bu nedenlerle Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zilyetliğe yönelik iddialarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 170,85 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.