"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/522 E., 2022/647 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi / İstinaf isteminin esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürün Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/211 E., 2022/55 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, ... ili, Gürün ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 86 parsel sayılı taşınmazın 400m2’lik kısmının maliki olduğu 101 ada 97 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu, hiçbir bağlantısı olmamasına rağmen 101 ada 86 parsel sayılı taşınmazla birleştirilip Hazine adına tescil edildiğini, davacının eşi İbrahim Kavak öldükten sonra yapılan miras paylaşımı sonucunda taşınmazın davacıya bırakıldığını, kadastrodan önce yaklaşık 40 yıldır davacı tarafça kullanıldığını ileri sürerek 101 ada 86 parsel içerisindeki yaklaşık 400 m2’lik bölümün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescil edilmesini talep etmiş, davacının aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil olmuşlardır.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete ve zilyetlikle iktisaba konu edilmeyecek yerlerden olması nedeniyle kadastro çalışmaları neticesinde Maliye Hazinesi adına hali arazi vasfı ile kayıt edildiğini, davacı tarafın dava konusu yerde iyi niyetli malik sıfatıyla kesintisiz, nizasız zilyetliği olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; dava konusu bölümün toprak yapısı ve bitki örtüsü itibariyle Hazine parseli ile bütünlük gösterdiği, üzerinde mera bitkisi kalıntılarının bulunduğu, teraslama yapılmadığı, imar ihya edilmediği toprak yapısı itibariyle de kayalık ve taşlık olduğunun tespit edildiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Dahili davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile dahili davacılar vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Kadastro çalışmaları sonucunda; ... ili, Gürün ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 101 ada 86 parsel sayılı taşınmazın 22.11.2007 tarihinde Devletin hüküm tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar saplaması mümkün olan hali arazi vasfı ile davalı Maliye Hazinesi adına tespit edildiği, tespitin 30.01.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Dahili davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.