"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/310 E., 2015/248 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Zonguldak ili, Alaplı ilçesi, ... köyü 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...'dan intikal ettiğini, mirasçıların taksim sözleşmesi yaptığını, dava konusu taşınmazın babası ... ile davalıya kaldığını, babasının vefatı üzerine kardeşleri anlaşma neticesinde yerin kendisine kaldığını, kadastro çalışmalarında taşınmazın tamamının davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının 1/2 payının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 25.05.2015 havale tarihli dilekçesi ile protokolde mirasçı ...’ın imzası olmadığından geçersiz olduğunu, talebi gibi karar verilmesini, olmazsa ... mirasçıları adına tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, davacının kardeşlerinin taşınmazın kendisine verilmesine itiraz etmediğini, davacının, kardeşlerinin haklarına da müdahale ettiğini, protokolde açıkça ... mirasçılarının ev hakkında talepte bulunmayacağının yazıldığını, davacının da mirasçı olduğunu, protokol gereği evin ... ve kendisine kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.05.2015 tarihli ve 2014/310 E., 2015/248 K. sayılı kararıyla; protokole göre davacının babasının dava konusu yerde hakkı olmadığının belirtildiği, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların davacının babasına başka bir taşınmaz verildiğini beyan ettikleri, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; protokolün yanlış maddesinin değerlendirildiğini, dava konusu yerin 3 üncü maddede belirtildiğini, 1/2 payın ...’e verildiğinin protokolde yazıldığı, kalan 1/2 payın ...’e verildiğinin açıkça yazılmadığını, açılan önceki davada, taksim tüm mirasçılar yer almadığından geçersiz sayılarak mirasçılar adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın tamamının davalıya kalmasının adil olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Dava konusu, Zonguldak ili, Alaplı ilçesi, ... köyü 107 ada 4 parsel sayılı 566,98m2 miktarlı ahşap ve bahçe nitelikli taşınmazın ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden ... adına tespit edildiği, tespitin dava açılmadığından 12.08.2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle iddianın ispat edilemediği anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın, HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.