"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1292 E., 2022/919 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/234 E., 2020/289 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...; dava konusu 471 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde babası tarafından 1970'li yılların başında ev yapıldığını, daha sonra kendisine bırakılan bu evde zilyetliğini sürdürdüğünü, taşınmazın ev yapılan kısımları dışında önünde bahçe yapıp meyve sebze yetiştirdiğini, 45 yıldan fazla sürece zilyetliğinin bulunduğunu iddia ederek tapu iptali ve adına tescil isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
1.Davalı ... Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde; dava konusu parselin 08.08.2012 tarihinde Kuzca Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tescil edildiğini, 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Kuzca Köyü Tüzel Kişiliğinin sona ermesi üzerine 09.02.2016 tarihinde kurumlar arası devir sonucu müvekkili İdare adına tescil edildiğini, dava konusu 471 ada 13 parselin üzerinde su kaynağı bulunduğunu, bu yerin yıllardır ... köyü halkının kullanımında olan ortak yerlerden olduğunu, davacı lehine zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada husumetin belediyelerine yöneltilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu taşınmazın davalı ... Belediyesinin mülkiyetinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın su kaynağı vasfında olduğu ve özel mülkiyete konu edilemeyeceği, kaldı ki davacının taşınmazda iddia ettiği zilyetliğinin terk nedeniyle fasılasız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların uzun yıllardır davacının kullanımında olduğunu, TMK madde 713/1'deki tescil şartlarının davacı lehine oluştuğunu, taşınmaz yakınlarındaki suyun kaynak suyu olmadığını, Yerel Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından davacının 1990’lı yıllarda Antalya’ya gittiği ve 15-20 yıldır taşınmazın kullanılmadığı, inşaat bilirkişi raporuna göre de taşınmazın mevcut haliyle metruk olduğu, ahşap çatısının çöktüğü, dış duvarlarındaki yapı malzemelerinin ekonomik ömrünü tamamladığı, buna göre davacının zilyetliği terk ettiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre dava konusu taşınmazın davacının kullanımında olduğunu, zilyetlikle iktisap şartlarının davacı lehine oluştuğunu, Mahkemenin delillerin takdirinde yanılgıya düştüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri,
2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda Antalya ili, Kumluca ilçesi, Kuzca Mahallesi çalışma alanında bulunan 471 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, kadimden beri Kuzca köyü sakinlerinin arsa olarak kullandıkları gerekçesiyle Kuzca Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve hükmen tescil edilmiş, bilahare 6360 sayılı Kanun uyarınca tashihen devir suretiyle kayden ... adına intikal ettirilmiştir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılan bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.