"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1505 E., 2022/2012 K.
DAVA TARİHİ : 27.03.2019
HÜKÜM/KARAR : Red/Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/210 E., 2022/237 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacılar vekili; tarafların kardeş olduklarını, mirasbırakan ...'in 31/12/2018 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakan ile tek erkek cocuğu davalı arasında 29.12.1999 tarihli ölünceye kadar bakma akdi düzenlendiğini ve Ordu İli, Altınordu ilçesinde kain 4292 parsel üzerindeki toplam 5 katlı yapının zemin kat l ve 2 nolu 3.kat 7 ve 8 nolu, çatı katı 9 ve l0 nolu bağımsız bölümlerinin davalıya temlik edildiğini, buna ek olarak ... ilçesi, Turnasuyu Mahallesinde yeni 666 ada 208 nolu parsel (eski 1029 parsel) de yer alan mirasbırakan hissesinin de davalıya devir edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olması nedeniyle çekişmeli taşınmazların tapusunun iptaline, davacılar adına payları oranında tesciline, aksi takdirde saklı paya tecavüz eden tasarrufun davacıların payları oranında aynen tenkisine ya da belirlenecek bedel olarak tenkisiyle yasal faiziyle birlikte tahsiline, mirasbırakanın Ordu 1.Noterliğinin 07/07/2005 tarihli vasiyetnamesindeki tasarrufun da davacıların saklı payını ihlal etmesi nedeniyle davacıların payları oranında aynen tenkisine ya da belirlenecek bedel olarak tenkisiyle yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Ordu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/241 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında ve dava dışı kardeşleri arasında miras sözleşmesi yaptıklarını, dava konusu taşınmazların mirasbırakan Şükriye'ye ait olmayıp mirasbırakan babası ...'e ait olduğunu, bina yapıldıktan sonra davalılardan ... ile ...'a daire satışı yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda mirasbırakan ...’in 29.12.1999 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ...'e, Altınordu İlçesi, Şahincili Mahallesi, 4292 parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan 1, 2, 7, 8, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerdeki hisselerini devrettiği, Ordu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/241 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, mirasbırakanın eşi ... mirasıyla ilgili tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olduğu, ... mirasçılarının yapmış olduğu sulh sözleşmesi ile dava konusu taşınmazların davalı ... adına tesciline karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmemesi sonucu kesinleştiği, dolayısıyla mirasbırakan tarafından yapılan ölünceye kadar bakım sözleşmesinin geçerliliğinin de kalmadığı, geçerliliğinin devam etmiş olduğu düşülse bile davacıların tümünün dava konusu taşınmazların davalıya devredildiğinden haberinin ve rızasının bulunduğu, davalıya fazla pay düşmesinin de miras taksim sözleşmesinin geçerliliğini etkilemeyeceği, terditli olarak talep edilen tenkis talebi yönünden ise, taksim sözleşmesiyle taşınmazların mirasbırakanın terekesinden çıktığı, vefat tarihinde terekesinde bulunmayan taşınmazlar bakımından mal kaçırma kastından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil davası ile tenkis davasının reddine, mirasbırakanın 07.07.2005 tarihli vasiyetnamesi ile Ordu İli, Gülyalı İlçesi, Turnasuyu Mahallesi, (eski 1029 parsel) 666 ada 208 ve 209 parseller ve (eski 825 parsel) 680 ada 5 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini davalıya vasiyet etmesinden kaynaklı tenkis davası yönünden ise dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili özetle; Ordu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/241 Esas sayılı dosyasının yanlış yorumlandığını, mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığını, davalının 2. eşten olan erkek çocuk olarak kayırıldığını, yörede yaygın olarak erkek evlada malın büyük bir bölümünün verilmesi adetinin hakim olması sebebiyle tüm malvarlığının birtek mirasçıya devir edildiğini vasiyetnameye ilişkin davanın tefrik edilmesinin hatalı olduğunu, davalı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin de fazla hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe ile delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213 üncü) ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle; mirasbırakanın mal kaçırma kastının ispatlanamadığı gözetilmek suretiyle, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.